Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Иногда лучше выиграть время, чем выиграть дело.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов по земельному спору, поскольку земельный участок, предоставленный гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ, может быть ими оформлен в собственность бесплатно независимо от реализации ранее права на приватизацию земли

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2015 г. N 385

 

Судья: Давидовская Е.Г. Дело N 44г-190/2015
Судебная коллегия: Галанова С.Б.,

Хапаева С.Б., Шевчук Т.В.,

Докладчик судья Галанова С.Б.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрев дело по иску А.Н., Г.В.Г. к администрации г. Дубна о признании права собственности на часть земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене постановления администрации г. Дубны от 21 мая 2013 года N 235-ПГ о передаче в общую долевую собственность бесплатно земельного участка,

по кассационной жалобе А.Н. и Г.В.Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя истца А.Н. и третьего лица Г.Г.В. - А.В., представителя истца Г.В.Г. - Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Д.А.В. - Г.С.М., полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,

 

установил:

 

А.Н. и Г.В.Г., обратились в суд с иском к администрации г. Дубны и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м, прилегающий к северной границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером "...", предназначенного для содержания индивидуального жилого дома "..." по ул. Александровка г. Дубны; отменить постановление администрации г. Дубны от 21 мая 2013 года N "..." о передаче в общую долевую собственность Д.С.Ф., Д.А.В., Д.А.А., Д.Т.А., Д.В.А. земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером "...", расположенного примерно в 32 метрах на северо-восток от дома "..." по ул. Александровка г. Дубны; снять названный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование иска ссылались на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2004 года к ним перешло право собственности на жилой дом "...", расположенный по адресу: Московская область г. Дубна, ул. Александровка.

С 1950 года указанный дом принадлежал их деду Г.В.А., в личном пользовании которого изначально находился земельный участок площадью 0,51 га. В последующем собственниками дома в разные периоды становились Г.Г.В., Г.Е.В., Г.Г.В., площадь прилегающего к дому земельного участка была уменьшена до 2500 кв. м.

Распоряжением главы г. Дубны от 15 апреля 1996 года за N П-571 Г.Г.В. предоставлен при доме в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, остальная часть земли была передана в аренду, фактически в его пользовании находилось не менее 2886 кв. м земли.

Истцы со дня своего рождения проживали в указанном выше доме, продолжают пользоваться всем земельным участком и намерены оформить в собственность земельный участок площадью 1300 кв. м, составляющий часть закрепленного за домом участка общей площадью 2500 кв. м. Однако в нарушение их прав и законных интересов постановлением администрации г. Дубны от 21 мая 2013 года N "..." в общую долевую собственность многодетной семье Д.С.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 960 кв. м с кадастровым номером "...", который территориально совпадает с местом расположения участка, фактически находящегося в пользовании их семьи с 1950-х годов.

Представитель администрации г. Дубна по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо - Д.С.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.А.А., Д.Т.А., Д.В.А., против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица - Д.А.В. и Г.Г.В. в судебное заседание не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов.

По запросу от 11 июня 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 28 июля 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, дедушке истцов, Г.В.А., принадлежал на праве собственности жилой дом "..." по ул. Александровка г. Дубны.

В связи с работой в колхозе "Большевик" за Г.В.А. был закреплен в пользование по указанному адресу земельный участок площадью 0,51 га (л.д. 9).

Решением общего собрания колхозников от 23 февраля 1959 года неделимый фонд колхоза "Большевик" был передан в Учебное хозяйство училища механизации сельского хозяйства N 10 Главного Управления трудовых резервов при Совете Министров СССР (л.д. 8).

Решением Исполкома Дубненского городского совета депутатов трудящихся Московской области N 139 от 15 мая 1969 года в связи с передачей деревень Ратмино, Александровка, Юркино, Козлаки в состав г. Дубны Московской области размер выделенных колхозникам участков был установлен в 0,25 га (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15 ноября 1979 года после смерти Г.В.А., наступившей 27 апреля 1979 года, к Г.Г.В. (отцу истцов) перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2886 кв. м (л.д. 12).

02 декабря 1981 года Г.Г.В. подарил данный жилой дом своей матери Г.Е.В. (л.д. 13).

Г.Е.В. умерла 28 ноября 1982 года и жилой дом вновь унаследовал Г.Г.В., площадь земельного участка составляла также 2886 кв. м (л.д. 15).

Решением Малого Совета Дубненского городского Совета народных депутатов от 17 марта 1993 года утверждено Положение, которым установлен предельный размер земельных участков, передаваемых в собственность граждан, - 1200 кв. м.

Постановлением администрации г. Дубны N П-571 от 15 апреля 1996 года в собственность Г.Г.В. был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу места нахождения его дома. Данный участок имеет кадастровый номер "..." (ранее - "...").

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 26 апреля 2004 года А.Н. и Г.В.Г. в равных долях унаследовали после смерти отца жилой дом "..." по ул. Александровка г. Дубны и земельный участок площадью 1200 кв. м. Одновременно в фактическом пользовании сособственников дома находилась оставшаяся часть площадью 1300 кв. м ранее закрепленного за домом земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, признал, что правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу обладал Г.Г.В. - отец истцов, который это право реализовал, получив в 1996 году в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м.

То обстоятельство, что истцы фактически пользуются земельным участком большей площади, по мнению суда, не является законным основанием для передачи им этого участка в собственность. Судом также учтено, что постановлением администрации г. Дубны от 21 мая 2013 года N "..." в общую долевую собственность Д.С.Ф., Д.А.В., Д.А.А., Д.Т.А., Д.В.А. был предоставлен земельный участок площадью 960 кв. м с кадастровым номером "...", который территориально совпадает с местом расположения спорного участка (л.д. 124). Членами семьи Д.С.Ф. получены свидетельства о праве собственности на землю. Оснований для отмены постановления администрации 21 мая 2013 года N "..." и свидетельств о праве собственности на землю, полученных Д.С.Ф., судом не найдено.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась судебная коллегия.

Однако названные выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Конституцией СССР 1936 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земля была отнесена к государственной собственности (ст. 6), вместе с тем каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, мог иметь в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели (ст. 7).

Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, за дедушкой истцов Г.В.А. был закреплен земельный участок в связи с работой в колхозе. Согласно данным похозяйственной книги изначально площадь участка составляла 0,51 га.

Согласно выданной 16 ноября 2005 года архивной выписке из протокола N 3 от 13 апреля 1957 года собрания уполномоченных бригад колхоза "Большевик" размер приусадебного участка утвержден в 0,25 га (л.д. 6).

Статьей 25 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 13 декабря 1968 года, действовавших до 15 марта 1990 года, а равно Земельным Кодексом РСФСР, от 01 декабря 1970 года (ст. ст. 51, 60, 62), также было закреплено право каждого колхозного двора на приусадебный земельный участок, предоставленный в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Право пользования приусадебным земельным участком сохранялось, в том числе, за колхозными дворами, все члены которых потеряли трудоспособность вследствие старости или инвалидности.

После смерти Г.В.А., наступившей в 1979 году, в доме "..." по ул. Александровка г. Дубны, расположенном на указанном выше приусадебном земельном участке, остались проживать до своей смерти его жена Г.Е.В., 1899 года рождения, являвшаяся нетрудоспособной в силу возраста, сын Г.Г.В., 1929 года рождения. В этом же доме родились и проживали истцы. Из искового заявления следует, что А.Н. постоянно зарегистрирована в указанном доме.

Земельный участок либо его часть после смерти Г.В.А. не изымался и находился в фактическом пользовании членов его семьи, в том числе его сына Г.Г.В., жены Г.Е.В., в настоящее время находится в пользовании истцов.

В силу решения исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1969 года при передаче деревни Александровка в состав г. Дубны Московской области площадь ранее выделенных рабочим и служащим колхоза "Большевик" земельных участков сохранена в размере 0,25 га. Сведения о принятии после смерти Г.В.А. в установленном законом порядке решения об изъятии земельного участка из фактического пользования Г.Е.В., Г.Г.В., Г.В.Г. и А.Н. (Г.Н.Г.) отсутствуют.

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 23.12.1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" утратил силу пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 01 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в законном пользовании Г.В.А. находился земельный участок площадью 0,25 га. Права его наследников по закону, в том числе Г.Г.В., на данный земельный участок в силу универсального правопреемства производны от права на этот земельный участок наследодателя. А.Н. и Г.В.Г. являются наследниками Г.Г.В., продолжают пользоваться земельным участком площадью 0,25 га при доме, т.е. от своего права на земельный участок не отказались.

Поскольку право А.Н. и Г.В.Г. на земельный участок при доме производно от прав на этот участок их наследодателя, то к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, что не учтено судами при разрешении спора.

Решение Малого Совета г. Дубны от 17 марта 1993 года, которым установлены предельные размеры земельных участков, подлежащих передаче в собственность, пожизненное наследуемое владение и в аренду граждан, не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу приоритета федеральных законов, регулирующих те же отношения.

Перечисленные выше обстоятельства были оставлены без внимания судом и при разрешении исковых требований, касающихся предоставления семье Д.С.Ф. земельного участка за счет земли, находящейся в законном владении и пользовании истцов. В кассационной жалобе заявители указывают, что на спорном земельном участке произрастают многолетние насаждения, имеются постройки 1984 года, т.е. администрации при предоставлении земельного участка семье Д.С.Ф. было известно, что этот участок не свободен от притязаний истцов.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

К.И.БОКОВ