Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Правда всегда одна. Зато посмотреть на правду можно с разных сторон.

Требование о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании произвести обязательные отчисления по пенсионному и социальному страхованию удовлетворено, поскольку факт трудовых отношений в отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25844/15

 

Судья: Шокурова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Т.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "АльфаИнжиниринг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Признать факт заключения бессрочного трудового договора Ч. с ООО "АльфаИнжиниринг" на условиях выполнения работы электромонтера обслуживающего электрооборудование Павелецкого вокзала с окладом в размере *** рублей с 31 декабря 2013 года.

Отменить приказ ООО "АльфаИнжиниринг" от 05 декабря 2014 года о прекращении трудовых отношений с Ч.

Восстановить Ч. на работе в ООО "АльфаИнжиниринг" в должности *** с окладом в размере *** рублей с 05 декабря 2014 года.

Обязать ООО "АльфаИнжиниринг" сделать соответствующие обязательные отчисления за 2014 год за Ч. в ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области в размере *** рублей, в Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере *** рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "АльфаИнжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "АльфаИнжиниринг" об установлении факта заключения бессрочного трудового договора, отмене приказа от 05.12.2014 г. о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании произвести обязательные отчисления по пенсионному и социальному страхованию.

Свои требования мотивировал тем, что с 31.12.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** с окладом в размере *** руб., однако трудовой договор не был оформлен работодателем надлежащим образом. 05.12.2014 г. после обращения истца по вопросу заключения трудового договора, Ч. перестали допускать до работы, объявив, что он уволен. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имелось.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АльфаИнжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Т.К.М. поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью ребенка, при этом доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств не представила. Принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "СервисСтрой", ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АльфаИнжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Н.Д.Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители третьих лиц - ООО "СервисСтрой", Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Т.К.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - Н.Д.Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Ч. и ООО "АльфаИнжиниринг" в период с 31.12.2013 г. по 05.12.2014 г., когда ответчиком было произведено увольнение истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ч. фактически был допущен к работе электромонтером ответчика с заработной платой в размере *** руб., исполнял трудовые функции по обслуживанию электрооборудования Павелецкого вокзала, генеральным подрядчиком по обслуживанию которого являлся ответчик, истец был указан в графике обходов по щитам управления сменами дежурных электромонтеров ООО "АльфаИнжиниринг", до сведения истца под подпись ответчик доводил приказы и регламенты, связанные с работой электромонтеров в ООО "АльфаИнжиниринг", 05.12.2014 г. ответчик письмом довел до сведения ООО "ЧОП "***" информацию о том, что Ч. с 05.12.2014 г. в ООО "АльфаИнжиниринг" не работает, в связи с чем просил обеспечить контроль о не допуске истца на служебные объекты Павелецкого вокзального комплекса.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что правомерность увольнения истца ответчиком не доказана, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч. об установлении факта заключения бессрочного трудового договора, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом наличия у работодателя обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ст. ст. 4, 6, 14 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 9, 12 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и исследованных доказательствах.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями стороны истца, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеются подписи истца, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что ответчик производил за истца обязательные отчисления в Пенсионный фонд за четвертый квартал 2013 г., первый квартал 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Ч. и ООО "АльфаИнжиниринг", трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Т.К., которая, просила об отложении дела в связи с болезнью ребенка, рассмотрел дело без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств того, что неявка представителя юридического лица вызвана уважительными причинами, не представил. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаИнжиниринг" - без удовлетворения.