Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Пока Ваше право не признано государством, его не существует.

Судом удовлетворены требования работника о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку работодателем не доказаны основания привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, не были истребованы письменные объяснения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2015 г. по делу N 33-38095

Судья: Потапенко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ж. к КБ "***" (ЗАО) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к КБ "***" (ЗАО) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное привлечение к дисциплинарным взысканиям приказами от *** года в виде замечания, от *** года в виде увольнения и незаконное увольнение приказом на основании пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также увольнение, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

С данным решением в части размера взысканных компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не согласился истец, просит решение суда в указанной части изменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л., представителя ответчика А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** года Ж. работал в КБ "***" (ЗАО) в должности ведущего специалиста отдела финансового анализа управления розничного кредитования департамента кредитования физических лиц на основании трудового договора, дополнительным соглашением от 29 июня 2012 года переведен в группу N *** отдела автокредитования управления финансового анализа департамента кредитования физических лиц.

Приказом N *** от *** года к Ж. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей.

Приказом N *** от *** года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Ж. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N *** от *** года трудовой договор с Ж. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и признавая дисциплинарные взыскания незаконными, восстанавливая истца на работе и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания применены с нарушением порядка их применения, поскольку не были истребованы письменные объяснения и нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд определил ее в размере *** рублей.

Также суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец, полагая указанные суммы заниженными, обжалует решение суда в указанной части.

Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца правильно определил размер компенсации морального вреда.

Также с учетом принципа разумности и справедливости суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.