Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на гараж, исключении записи из ЕГРП, сносе строения гаража оставлено без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, доказательств существенных нарушений ответчиком норм и правил при возведении спорного объекта.

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4554/2016

 

Судья Белова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

Судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Н.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.Ю. к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на гараж, исключении записи из ЕГРП, сносе строения гаража,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Н.Ю. и его представителя Ч., представителя Ж. - Д., представителя УФСГРКиК по <данные изъяты> - С.,

 

установила:

 

Н.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Ж. на гараж Лит. Г6/Г7 площадью 168,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Березняковское, <данные изъяты>, обязании Ж. снести гараж и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ж. на гараж. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Березняковское, <данные изъяты>, ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого <данные изъяты>. На принадлежащем ему земельном участке Ж. в нарушение строительных и противопожарных норм и правил построил спорный гараж, имеющий два надземных этажа, вдоль смежной границы участков на расстоянии 2,2 м от принадлежащего истцу жилого дома, нарушив также нормы инсоляции.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился. Его представитель в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на соблюдение строительных и противопожарных норм и правил при возведении ответчиком гаража.

Представитель третьего лица Администрации с/п Березняковское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Н.Ю. отказано; на Ж. возложена обязанность произвести монтаж автоматических установок пожаротушения более чем в 40% помещений строения спорного гаража лит. Г6/Г7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Наугольновский, д. Сватково, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Н.Ю. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Н.Ю. является собственником жилого дома лит. Б, Б1, Б2, и земельного участка с КН 50:05:0120120:50, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Березняковское, <данные изъяты>. Согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на <данные изъяты> г., он построен в 2012 г., имеет 4 этажа (в т.ч. один подземный), кирпичные стены, наружная торцевая стена, выходящая на смежный земельный участок ответчика, высотой два надземных этажа является глухой, на 3 этаже имеет оконный проем.

Ж. является собственником гаража лит. Г6/Г7, жилого дома и земельного участка с КН 50:05:0120120:10, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Березняковское, <данные изъяты>. Согласно технического паспорта на указанный жилой дом, включающий гараж лит. Г6/Г7, по состоянию на <данные изъяты> спорный гараж построен в 2011 г., имеет 3 этажа (в т.ч. один подземный), кирпичные стены, железобетонные перекрытия, бетонные лестницы, цементные полы по бетонному основанию. Наружная торцевая стена, выходящая на смежный земельный участок истца, высотой два надземных этажа, является глухой, не имеет дверных и оконных проемов. Право собственности ответчика Ж. на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> г.

Стороны по делу являются смежными землепользователями; расстояние между торцевыми стенами жилого дома истца и гаража ответчика составляет 2,2 м.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, принадлежащее ответчику здание гаража Лит. Г6/Г7 имеет 1 степень огнестойкости, класс конструктивной системы КС1. При смежном расположении спорных строений, принадлежащих сторонам по делу, минимальное противопожарное расстояние, предусмотренное п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", для строений I - III степени огнестойкости должно составлять не менее 6 м, а фактическое расстояние между указанными строениями составляет 2.2 м, что не соответствует указанному СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I - III огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или более широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 типа. С учетом фактического расстояния между зданиями в 2,2 м экспертом сделан вывод об отсутствии возможности проезда пожарной техники между жилым домом Н.Ю. и гаражом Ж., в связи с этим о наличии нарушения п. 4.11 СП 4.13130.2013 и п. 74 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О противопожарном режиме". Расстояние от гаража Лит. Г6/Г7 до фактической границы смежного земельного участка составляет 1 м, что соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Панировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Возведенный гараж Лит. Г6/Г7 нормы инсоляции для строений истца не нарушает, соответствует п. 4.5 Свода правил "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

С целью сохранения строений истца и ответчика экспертом рекомендовано произвести монтаж автоматических установок пожаротушения более чем в 40% помещений строений истца и ответчика, тем самым минимальное расстояние между строениями составит 3 м. Вариантом абсолютного устранения пожарного риска является заделка оконного блока в принадлежащем истцу Н.Ю. жилом доме, при этом будет выполнено условие п. 4.14 СП 4.13130.2009, при котором противопожарные расстояния не нормируются.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе гаража Лит. Г6/Г7, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, доказательств существенных нарушений ответчиком норм и правил при возведении спорного объекта. Нарушение минимально допустимого расстояния между возведенным гаражом и стеной жилого дома и участка истца влечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, но является несущественным и некритическим, устранение которых возможно без сноса постройки с производством работ по монтажу автоматических установок пожаротушения, при монтаже которых угроза жизни и здоровью будет отсутствовать в случае сохранения спорной постройки. Кроме того, указанное нарушение является обоюдным как со стороны истца, так и ответчика; подъезд пожарной техники к дому истца возможен с территории общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом, выстроенный ответчиком гараж не противоречит требованиям технических регламентов, является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку не требуется. Кроме того, указанный объект вспомогательного назначения возведен ответчиком в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, имеющего назначение "под жилую застройку индивидуальную" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Судом установлено, что на момент постройки истцом жилого дома указанная хозяйственная постройка (гараж) существовала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Н.Ю. в удовлетворении иска о сносе гаража и признании недействительным свидетельства о праве собственности на гараж, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, обоюдными и сохранение указанной постройки при производстве ответчиком работ по монтажу системы пожаротушения не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Утверждение в жалобе о существенных нарушениях при строительстве спорной постройки на земельном участке ответчика противоречит выводам эксперта и иным представленным в материалы дела доказательствам, поэтому отмену оспариваемого решения не влечет.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

Оспариваемое истцом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, с учетом которой суд правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, при этом имеется иная возможность устранения допущенного нарушения посредством проведения компенсирующих противопожарных мероприятий.

Доводы жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.