Признание право собственности на земельный участок по долям

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Администрации муниципального района Московской области, третьи лица - Администрация сельского поселения муниципального района Московской области, ОАО «ФИО8» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2111кв.м., расположенный по адресу: ...
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что в 1981г. АООТ «ФИО9» (ныне – ОАО «НИКЗ») начал строительство двух жилых домов для работников завода за счет своих средств. Один из данных домов, расположенный по адресу: ..., предназначался для истцов и возводился на земельном участке площадью 2071 кв.м., используемом под индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с геодезическими замерами, произведенными МУП «ФИО10» в 2009г., фактическая площадь спорного земельного участка при жилом доме была уточнена и составляет 2111 кв.м.. В 1989 г. незавершенный строительством жилой дом (фундамент дома), был безвозмездно передан истцам ОАО «ФИО11» для достройки с последующим приобретением права собственности на него. Жилой дом семья истцов достраивала своими силами. В г. жилой дом был принят в эксплуатацию. Решением городского суда за истцами было признано право пользования упомянутым жилым домом, на основании чего они зарегистрировались в нем.Решением городского суда за истцами было признано право общей долевой собственности на названный жилой дом в равных долях (по 1/3 доле за каждым).
Спорный земельный участок, на котором был возведен дом, принадлежал ОАО «ФИО12» на праве бессрочного пользования, был предоставлен ОАО "ФИО13" до введения в действие ЗК РФ, использовался для индивидуального жилищного строительства. При переходе к истцам права собственности на жилой дом, к ним перешло и право бессрочного пользования данным земельным участком при доме.
Истцы письменно обращались в Администрацию района с просьбой предоставить им в собственность земельный участок при принадлежащем истцам жилом доме.
Администрация Истринского муниципального района Московской области отказала истцам в предоставлении спорного участка, мотивируя это тем, что спорный земельный участок расположен на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания…, поэтому в соответствии с действующим законодательством предоставление земельного участка под ИЖС на данной категории земель не представляется возможным. Для перевода данного земельного участка из категории земель «земли промышленности, транспорта, связи…» в категорию земель «земли населенных пунктов» истцам было рекомендовано обратиться в Правительство Московской области. Истцы просят признать право собственности на спорный участок, руководствуясь нормами ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в соотвествии с которыми спорный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
Положения п. 4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 36 ЗК РФ, не ставят в зависимость возможность реализации гражданином его исключительного права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности этому гражданину, от категории земель, к которой отнесен этот участок. Обязательное предварительное изменение категории земельного участка с "земли промышленности" на "земли поселений" приведенными законоположениями, регулирующими приватизацию указанных в них земельных участков, не предусмотрено.
Также истцы ссылаются на Совместное информационное письмо, изданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по МО., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по МО, Министерством имущественных отношений МО , Министерством экологии и природопользования МО, Управлением архитектуры и градостроительства МО «О земельных участках, предоставляемых для ИЖС до введения в действие ЗК РФ на землях промышленности, энергетики, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и иного специального назначения», в котором поясняется, что до введения в действие ЗК РФ имели место случаи отнесения земельных участков, предоставляемых для ИЖС к землям промышленности. Указанные действия не противоречили действующему законодательству РСФСР. В настоящее время перевод земельного участка из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и иного специального назначения» в категорию «земли поселений», если земельный участок был предоставлен для ИЖС до введения в действие ЗК РФ, не требуется.
Истцы ФИО6 и ФИО5 о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотреть данное дело в их отсутствие, поручили ведение данного дела соистице ФИО7 и ее представителю ФИО2
Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лазукин М.В. в судебном заседании по приведенным выше основаниям исковые требования поддержал.
Представитель ответчика -Администрации муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагаясь на усмотрение суда. Пояснила, что во внесудебном порядке требования истцов о приобретении в общую собственность спорного участка удовлетворены быть не могут, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок истцами предоставлены не были.
Третьи лица Администрация сельского поселения муниципального района Московской области, ОАО «ФИО14» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив отзывы третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из имеющейся в деле копии проекта границ спорного земельного участка за 2006 г. усматривается, что данный проект был согласован с Администрацией района, Администрацией сельского поселения ФИО16, Управлением архитектуры. Предварительная площадь спорного участка составляла 2071 кв.м. и подлежала уточнению при межевании. Впоследствии площадь спорного участка была уточнена и, согласно приобщенной к делу фактической съемке участка, проведенной МУП "ФИО15", составила 2111 кв.м.
Представленной в дело копией Акта установления и согласования границ спорного участка подтверждается, что местоположение границ спорного участка согласовано со смежными землепользователями. Споров по границам не заявлено. Акт согласования границ утвержден геодезической организацией МУП "ФИО17" и Администрацией сельского поселения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок имеет площадь 2111 кв.м. Местоположение границ спорного участка установлено и согласовано, споров по границам не имеется. При использовании истцами спорного участка в данных границах права смежных землепользователей не нарушаются.
Из представленных в материалы дела копий письма АООТ «ФИО18» (ныне – ОАО «ФИО19») 1-7/41, Акта приемочной комиссии о приеме оконченного строительством объекта в эксплуатацию, Приложения к договору подряда на капитальное строительство "Особые условия", копии ордера на жилое помещение усматривается следующее.
В 1981г. АООТ «ФИО20» (ныне – ОАО «ФИО21») было начато возведение двух жилых домов за счет своих средств. Один из этих домов, расположенный по адресу: ..., предназначался для истцов и возводился на спорном земельном участке, используемом под индивидуальное жилищное строительство.
В 1989 г. незавершенный строительством жилой дом (фундамент), был безвозмездно передан истцам АООТ «ФИО22» (ОАО «ФИО23») для достройки с последующим приобретением права собственности на него.
Вступившим в законную силу решением городского суда за истцами признано право пользования упомянутым жилым домом. Ордер на жилое помещение истцы получили на основании данного решения суда.
Вступившим в законную силу решением городского суда за истцами признано право общей долевой собственности на названный жилой дом в равных долях (по 1/3 доле за каждым). Копии решений суда, техпаспорта дома, свидетельств о государственной регистрации права представлены в дело.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцам с 1989 г. принадлежал незавершенный строительством объект недвижимости (жилой дом), который впоследствии был достроен (в 1992 г.), введен в эксплуатацию и передан истцам в собственность.
Таким образом, с 1989 г. истцы фактически обладали вещными правами в отношении возводимого ими жилого дома и правомерно пользовались спорным участком земли.
Согласно статьям 9, 11 ЗК РСФСФ 1970 г., действовавшим на момент передачи истцам незавершенного строительством жилого дома в 1989 г., земельный участок, на котором был возведен жилой дом, принадлежал АООТ «» (в настоящее время ОАО «ФИО24») на праве бессрочного пользования.
Из представленной в дело копии свидетельства МО усматривается, что земельный массив площадью 59,06 га, в который входил спорный земельный участок, на котором истцами возведен дом, принадлежал АООТ «НовоФИО26» (теперь ОАО «ФИО25») на праве бессрочного пользования и имел целевое назначение – "для территории завода и жилпоселка". При этом спорный земельный участок использовался для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьями 87, 88 ЗК РСФСР 1970г., ст.37 ЗК РСФСР 1991г. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно приведенным нормам земельного права, с переходом права собственности на жилой дом истцам перешло и право бессрочного пользования спорным земельным участком при данном доме, используемым для индивидуального жилищного строительства.
Согласно нормам абз.1,3,4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из системного анализа приведенных норм, а также норм п.1 ст. 36 ЗК РФ, следует, что возможность реализации гражданином его исключительного права на бесплатное приобретение в упрощенном порядке в собственность земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности этому гражданину, не поставлена в зависимость от категории земель, к которой отнесен этот участок, если этот земельный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
С переходом по решению суда к истцам права собственности на жилой дом, к истцам перешло и право бессрочного пользования спорным земельным участком, которое ранее было закреплено за АООТ «» (в настоящее время – ОАО).
Как усматривается из имеющихся в деле писем ОАО "ФИО27" в адрес Администрации района, ОАО "ФИО28" не возражало против оформления в собственность истцов спорного земельного участка. ОАО «ФИО29» обращался в Управление по координации отношений в сфере территориальных ресурсов, с ходатайством об оформлении спорного земельного участка площадью 2071 кв.м. в общую долевую собственность истцов, в связи с тем, что завод оформляет во владение земельный массив площадью 192900 кв.м. вместо выделенного ему в бессрочное пользование 592900 кв.м. согласно Постановления, а спорный земельный участок при жилом доме истцов в границы земельного отвода не входит.
Постановлением Главы Муниципального района Московской области от за ОАО «ФИО30» прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 590600 кв.м. Копия данного постановления представлена в дело.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права ОАО "ФИО31" в отношении спорного земельного участка прекращены.
По делу установлено и подтверждается копией свидетельства, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок использовался именно для индивидуального жилищного строительства. Вступившим в законную силу решением городского суда Московской области, установлено за истцами право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
Нормами ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, п.8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" № 178-ФЗ от 21.12.01 г. не предусмотрено ни изъятие из оборота спорного земельного участка, ни ограничения его в обороте, ни запрета на его приватизацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного на спорном участке.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5, к Администрации муниципального района Московской области, третьи лица: Администрация сельского поселения муниципального района Московской области, ОАО «ФИО32» – удовлетворить.
Признать за ФИО7, ФИО6, ФИО5 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на земельный участок, общей площадью 2111 кв.м., категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: