Требование о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании произвести обязательные отчисления по пенсионному и социальному страхованию удовлетворено, поскольку факт трудовых отношений в отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25844/15

Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Т.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "АльфаИнжиниринг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Признать факт заключения бессрочного трудового договора Ч. с ООО "АльфаИнжиниринг" на условиях выполнения работы электромонтера обслуживающего электрооборудование Павелецкого вокзала с окладом в размере *** рублей с 31 декабря 2013 года.

Отменить приказ ООО "АльфаИнжиниринг" от 05 декабря 2014 года о прекращении трудовых отношений с Ч.

Восстановить Ч. на работе в ООО "АльфаИнжиниринг" в должности *** с окладом в размере *** рублей с 05 декабря 2014 года.

Обязать ООО "АльфаИнжиниринг" сделать соответствующие обязательные отчисления за 2014 год за Ч. в ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области в размере *** рублей, в Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере *** рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "АльфаИнжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО "АльфаИнжиниринг" об установлении факта заключения бессрочного трудового договора, отмене приказа от 05.12.2014 г. о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании произвести обязательные отчисления по пенсионному и социальному страхованию.

Свои требования мотивировал тем, что с 31.12.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** с окладом в размере *** руб., однако трудовой договор не был оформлен работодателем надлежащим образом. 05.12.2014 г. после обращения истца по вопросу заключения трудового договора, Ч. перестали допускать до работы, объявив, что он уволен. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имелось.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АльфаИнжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Т.К.М. поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью ребенка, при этом доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств не представила. Принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "СервисСтрой", ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АльфаИнжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Н.Д.Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители третьих лиц - ООО "СервисСтрой", Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Т.К.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - Н.Д.Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Ч. и ООО "АльфаИнжиниринг" в период с 31.12.2013 г. по 05.12.2014 г., когда ответчиком было произведено увольнение истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ч. фактически был допущен к работе электромонтером ответчика с заработной платой в размере *** руб., исполнял трудовые функции по обслуживанию электрооборудования Павелецкого вокзала, генеральным подрядчиком по обслуживанию которого являлся ответчик, истец был указан в графике обходов по щитам управления сменами дежурных электромонтеров ООО "АльфаИнжиниринг", до сведения истца под подпись ответчик доводил приказы и регламенты, связанные с работой электромонтеров в ООО "АльфаИнжиниринг", 05.12.2014 г. ответчик письмом довел до сведения ООО "ЧОП "***" информацию о том, что Ч. с 05.12.2014 г. в ООО "АльфаИнжиниринг" не работает, в связи с чем просил обеспечить контроль о не допуске истца на служебные объекты Павелецкого вокзального комплекса.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что правомерность увольнения истца ответчиком не доказана, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч. об установлении факта заключения бессрочного трудового договора, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом наличия у работодателя обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ст. ст. 4, 6, 14 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 9, 12 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и исследованных доказательствах.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями стороны истца, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеются подписи истца, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что ответчик производил за истца обязательные отчисления в Пенсионный фонд за четвертый квартал 2013 г., первый квартал 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Ч. и ООО "АльфаИнжиниринг", трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Т.К., которая, просила об отложении дела в связи с болезнью ребенка, рассмотрел дело без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств того, что неявка представителя юридического лица вызвана уважительными причинами, не представил. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаИнжиниринг" - без удовлетворения.