Суд признал увольнение работника незаконным, поскольку работодателем письменные объяснения по факту нарушения работником трудовых обязанностей и наложения взыскания в виде выговора до его увольнения не затребованы, законность привлечения к дисциплинарной ответственности работника не доказана.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47193/2015

Судья Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Международное юридическое агентство" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ш. к ООО "Международное юридическое агентство" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании передать сведения о работнике, предоставлении информации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Ш. на работе в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Международное юридическое агентство".

Признать незаконным приказ ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" от 19 мая 2015 г. N 4 об объявлении заместителю генерального директора Ш. выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 07.05.2014 г. по 16.05.2014 г.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" N 4-У от 26 мая 2014 г., о прекращении действия трудового договора от 07 мая 2014 г. N 17 и заместитель генерального директора Ш. уволен 26 мая 2014 г.;

Взыскать с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату с 07 мая 2014 г. по 27 октября 2014 г. в размере.... руб..... коп.

Взыскать с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 г. по 18.05.2015 г. в сумме.... руб..... коп.

Обязать ООО "Международное юридическое агентство" ИНН: ...., ОГРН: .... Юридический адрес: ....: исчислить, удержать у налогоплательщика Ш. и уплатить сумму налога (13% НДФЛ) от суммы подлежащего получению дохода за тот же период работы в ООО Международное юридическое агентство" с 07 мая 2014 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета размера должностного оклада.... руб.; перечислить на Страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) Ш. от суммы подлежащего получению дохода - страховые взносы: в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование; в Фонд социального страхования Российской Федерации; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, представить в Пенсионный фонд РФ, сведения о трудовом стаже Ш. и заработке за период работы в ООО "Международное юридическое агентство" (ООО "Международная юридическая компания "Славянское право") с 07 мая 2014 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представить Ш. документы по перечислению на Страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) Ш. в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Обязать ответчика ООО "Международное юридическое агентство" обеспечить доступ Ш. на рабочее место по месту фактического нахождения ООО "Международное юридическое агентство", предоставить работнику Ш. работу, обусловленную трудовым договором от 07 мая 2014 года N 17 и дополнительным соглашением к нему от 27 октября 2014 года, обеспечивать работника Ш. оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Ш. компенсацию причиненного морального вреда в размере.... руб.

Взыскать с ООО "Международное юридическое агентство" госпошлину в доход государства в размере.... руб..... коп.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Международное юридическое агентство" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании передать сведения о работнике, предоставлении информации, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что работал по трудовому договору от 07 мая 2014 г. N 17 в должности заместителя генерального директора в ООО "Международная юридическая компания "Славянское право", переименованной 27.10.2014 г. в ООО "Международное юридическое агентство".

Приказом от 27.10.2014 г. он был переназначен на должность заместителя генерального директора ООО "МЮА" с должностным окладом 80 000 руб. в месяц. Приказом N 4 от 19 мая 2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 07 мая 2014 г. по 16 мая 2014 г., приказом N 4-у от 26 мая 2014 года уволен по ст. 81 части 1 пункт 6 пп. "а" ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку в период с 07 мая 2014 г. по 27 октября 2014 г. прогулов не допускал, исполнял трудовые обязанности, при увольнении и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора объяснения с истца истребованы не были, порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, заработная плата с мая 2014 г. не выплачивалась. Истец просил суд признать приказы N 4 от 19 мая 2014 года и N 4-у от 26 мая 2014 г. об увольнении незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также за период с 07 мая 2014 г. по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере.... руб., обязать ответчика перечислить сведения в ПФР РФ, ФСС, обеспечить его работой предусмотренной трудовым договором.

Истец в суде заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражение на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Международное юридическое агентство".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Международное юридическое агентство" по доверенности С., Ш., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 17 от 07.05.2014 г., приказа N б\н от 07.05.2014 г. Ш. работал в ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" на основании заявления о приеме на работу, в должности заместителя генерального директора с 07.05.2014 г., с испытательным сроком 2 месяца с окладом.... руб.

Как установлено судом, в виду переименования ООО "Международная юридическая" компания "Славянское право" в ООО "Международное юридическое агентство" 27.10.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N 17 от 07.05.2014 г. о переназначении Ш. на должность заместителя генерального директора ООО "Международное юридическое агентство", о чем также 27.10.2014 г. был издан приказ (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, трудовые отношения основанные на трудовом договоре N 17 от 07 мая 2014 г., имеют юридическую силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей К.С.В., С.Р.Н., Н.Н.Ф., Н.А.М., К.Ю.А., К.С.Г., верно пришел к выводу о том, что в период с 07.05.2014 г. трудовые отношения с истцом ответчиком прекращены не были, он продолжал работать в ООО "МЮА" на основании приказа от 27 октября 2014 г. и дополнительного соглашения от 27.10.2014 г. подписанного к трудовому договору от 07 мая 2014 г. N 17.

Приказом N 4 от 19 мая 2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 07 мая 2014 г. по 16 мая 2014 г., с приказом Ш. ознакомлен не был и объяснения по ст. 193 ТК РФ с него истребованы не были в письменном виде.

Приказом N 4-у от 26 мая 2014 года Ш. был уволен за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на работе с 19 мая по 23 мая 2014 г. от 26.05.2014 г., акт от 26.05.2014 г. об отказе от дачи объяснений истребованных в отсутствие истца. С приказом об увольнении Ш. ознакомлен не был, копия приказа ему по почте не направлялась.

27 октября 2014 г. истцом приостановлена работа на основании заявления до выплаты заработной платы, проход в офис истцу был заблокирован 11.12.2014 г. (л.д. 33 - 34).

Согласно акта от 10.11.2014 г. Ш. выдана трудовая книжка, при этом сведений об увольнении трудовая книжка не содержит.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту нарушения истцом трудовых обязанностей до его увольнения, и наложения взыскания в виде выговора, ответчиком не были затребованы, акты об истребовании объяснений и ознакомлении с приказами составлены в отсутствии истца на работе, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения Ш. в нарушении ст. 84.1 ТК РФ ознакомлен не был и копия приказов истцу по почте направлена не была, законность привлечения к дисциплинарной ответственность и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и выговора на истца приказом N 4-у от 26 мая 2014 г. и N 4 от 19 мая 2014 г. суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп. "а" ТК РФ был нарушен, поэтому изданные работодателем приказы об увольнении и наложении взыскания в виде выговора признаны судом незаконными, в порядке ст. 394 ТК РФ суд признал незаконным увольнение Ш. с работы и восстановил его на работе в прежней должности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении Ш. на работе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную зарплату за период с 07 мая по 27 октября 2014 г., и за время вынужденного прогула, исходя из расчета произведенного судом, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, обязав ответчика перечислить сведения по страховым взносам в ПФР РФ и ФСС, обеспечить доступ на рабочее место и работой в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, с учетом того, что копия приказа об увольнении истцу выдана не была, а выданная истцу трудовая книжка 10.11.2014 г. не содержит сведений об увольнении. Приказ об увольнении представлен для ознакомления истцу в суде первой инстанции 17 марта 2015 г., уточненные требования предъявлены истцом 24 марта 2015 г. в месячный срок, с соблюдением требований по ст. 392 ТК РФ.

В порядке статьи 237 ТК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца за прогул ответчиком выбрано правильно, в связи с невыходом истца на работу с 19 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г., поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представитель ООО "МЮА" А. на основании доверенности от 06.04.2015 г. имел право на представление интересов ответчика до 15 апреля 2015 г., при рассмотрении дела и вынесении решения 18 мая 2015 г. было допущено в качестве представителя Ответчика лицо без полномочий не состоятельны, поскольку полномочия представителя А. подтверждены не отмененной доверенностью от 25 марта 2015 г. выданной на 1 год (л.д. 288) ООО "Международное юридическое агентство", не отозванной и не признанной недействительной, оформленной в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица за подписью его руководителя, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.