Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отказал в требовании о выселении из жилого помещения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от февраля 2012 г. по делу
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего
и судей,
с участием прокурора.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу
дело по кассационной жалобе представителя
на решение районного суда г. Москвы
которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Г. к С.Н. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.С. о признании С.А.С. утратившей право пользования жилым помещением, выселении С.Н., С.А.С. из жилого помещения по адресу: ... - отказать,

установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.С. о признании С.А.С. утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... По данному адресу в период с ... г. по ... г. также был зарегистрирован брат мужа истца - С.Л., который состоял в браке с ответчиком С.Н., и в ... г. зарегистрировал в вышеуказанной спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка - С.А.С., ... года рождения. Истец полагает, что у несовершеннолетней С.А.С. возникло право пользования спорной квартирой, производное от права ее отца. Однако ни супруга С.Л. - С.Н., ни их несовершеннолетняя дочь С.А.С. в спорной квартире не проживали, фактически в нее не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, расходы на содержание общего имущества не несли, проживали по месту жительства ответчика С.Н. по адресу: .... С.Л. умер... г. Истец полагает, что поскольку право пользования С.Л. спорной квартирой прекращено в связи с его смертью, следовательно, право пользования жилым помещением С.А.С. также должно быть прекращено. Как указала истец в доводах искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, после предъявления в суд первоначального иска, ответчик с дочерью С.А.С. в ... года вселились в спорную квартиру, но общее хозяйство между истцом, членами ее семьи и ответчиками не ведется, в связи с чем, ребенок подлежит выселению из спорного жилого помещения и должен проживать по месту регистрации своей матери. Кроме того, истец также указала, что у ответчика С.Н. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, в связи с чем, она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец С.Г., ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик С.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка С.А.С., представитель – Лазукин М.В. в судебное заседание явились, заявленные требования, в том числе, уточненные, не признали.

Третье лицо С.М. в судебное заседание явилась, полагала заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району г. Москвы, Муниципалитета ВМО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Г. - О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Г., третьего лица С.М. и их представителя - О., ответчика С.Н. и ее представителя П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная ... квартира расположена по адресу: ...

В указанной квартире по месту жительства по договору социального найма проживали: В.Л. и его брат С.Л. ... года в спорной квартире была зарегистрирована супруга В.Л. - С.Г. Впоследствии в спорной квартире по месту жительства также были зарегистрированы дети В.Л. и С.Г. - С.А.В., ... г.р., С.М., ... г.р., С.Л., ... г.р. Также в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована дочь С.Л. - С.А.С., .... г.р.

На основании заключенного в отношении спорного жилого помещения договора социального найма от ... года, спорное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование: С.Г. (наниматель), Л.В. (сын), С.А.В. (дочь), С.М. (дочь), С.Л. (брат мужа), С.А.С. (дочь брата мужа).

С.Л. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью ... г.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела несовершеннолетняя С.А.С. фактически проживает в спорной квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что несовершеннолетняя С.А.С. в спорной квартире была зарегистрирована при жизни отца С.Л., при заключении договора найма спорной квартиры, нанимателем которой выступает С.Г. и которая право пользования несовершеннолетней С.А.С. не оспаривала, включив ее в договор найма в качестве члена своей семьи.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что смерть родителей ребенка не влечет утрату С.А.С. права пользования тем жилым помещением, в отношении которого такое право имелось.

Учитывая изложенное, требования истца о признании С.А.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Н., является матерью С.А.С., ... года рождения, совместное проживание с матерью, являющейся ее единственным родителем и законным представителем, не только не противоречит интересам ребенка .... года рождения, за которым ответчик осуществляет уход, содержание и воспитание, но и является единственным возможным способом реализации жилищных прав малолетней. В связи с чем, требования истца о выселении С.Н. из спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Также судом правильно отмечено, что требования истца о выселении С.Н. подлежат отклонению, как производное от требований в отношении С.А.С.

В соответствии со ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

По смыслу ст. 54 СК РФ, право ребенка жить и воспитываться в семье не подлежит реализации лишь в исключительных случаях, когда совместное проживание с родителями противоречит интересам ребенка, в частности, при лишении родителей родительских прав или при ограничении их в родительских правах. С учетом важности данного вопроса для интересов ребенка решение о его раздельном проживании с родителями может быть принято только судом с соблюдением установленным СК необходимых процедур и условий.

Законом установлена презумпция совместного проживания детей, не достигших возраста 14 лет, со своими родителями.

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст малолетней С.А.С., ... года рождения, суд пришел к правильному выводу, что совместное проживание с матерью, являющейся ее единственным родителем и законным представителем, не только не противоречит интересам ребенка ... года рождения, за которым ответчик осуществляет уход, содержание и воспитание, но и является единственным возможным способом реализации жилищных прав малолетней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение районного суда г. Москвы от 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Г. - О. - без удовлетворения.