Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Пока Ваше право не признано государством, его не существует.

Удовлетворены требования об определение порядка пользования жилым помещением и об устранении ( нечинении ) препятствий в пользовании квартирой

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2012 года кассационную жалобу Е. на решение городского суда Московской области от 2011 года по делу по иску К.В. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Е. к К.В. о признании незначительной долю в квартире, взыскании денежной компенсации, обязании получить компенсацию, признании права собственности,
заслушав доклад судьи,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу, выделении ей в пользование комнаты площадью 12,2 кв. м, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/5 доли квартиры N, собственником 4/5 долей является ответчица. Он в квартире он не проживает с июня 2005 г., поскольку ответчица чинит ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у него нет.
Е. иск не признала, предъявила встречный иск о признании незначительной 1/5 долю в квартире, взыскании денежной компенсации в сумме 650 000 руб., обязании К.В. получить компенсацию в сумме 650 000 руб., признании за ней права собственности на 1/5 долю в квартире.
Представитель К.В. Лазукин М.В. встречные исковые требования не признал.
3-е лицо: И. исковые требования К.В. не поддерживает.
Решением городского суда от 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной квартире N, расположенной по адресу зарегистрированы на постоянное место жительства К.В., Е. и И.
Собственниками квартиры N являются К.В. - 1/5 доля и Е. - 4/5 долей.
Общая площадь спорной квартиры составляет 75,2 кв. м, соответственно на 1/5 долю квартиры приходится 15,04 кв. м, из них жилой - 8,88 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой и выделяя в пользование К.В. комнату площадью 12,2 кв. м, суд правомерно исходил из того, что квартира трехкомнатная, право на проживание имеют три человека, на долю истца приходится 8,8 кв. м жилой площади, что незначительно отличается от размера наименьшей комнаты в квартире, которая может быть выделена ему в пользование.
Удовлетворяя исковые требования о вселении в квартиру N, суд правомерно в силу ст. ст. 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ исходил из того, что К.В. является собственником 1/5 доли спорной квартиры, данная квартира является его постоянным местом жительства, в соответствии с действующим законодательством К.В. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и имеется возможность выделить ему в пользование комнату.
Удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчица чинит К.В. препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у него нет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е., суд правомерно исходил из того, что Е. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что К.В. не нуждается в пользовании 1/5 доли квартиры и не имеет существенного интереса в его пользовании.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение городского суда Московской области от 2011 года, дополнительное решение от 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.