Удовлетворено требование о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2011 г. N
Дело N А40
Резолютивная часть постановления объявлена 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи,
Судей
при ведении протокола судебного заседания секретарем ,
рассмотрев апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы 2011 г.
по делу N А40, принятое судьей,
по заявлению К.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ООО «И» (ОГРН); Л.; ЛС.; Б.;
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Лазукин М.В.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: ООО "И" - не явился, извещен; БЕ по дов.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился К с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от N о внесении изменений в сведения об ООО "И", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации в ЕГРЮЛ и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "И" (ОГРН, ИНН), на основании заявления (государственный регистрационный номер записи, дата внесения записи), признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 номер.
Решением суда от 2011 г. признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 2011 г. N о внесении изменений в сведения об ООО "И", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации в ЕГРЮЛ и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "И" (ОГРН, ИНН), на основании заявления (государственный регистрационный номер записи, дата внесения записи 2011 г.), признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 номер. Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С решением суда не согласилось третье лицо - ЛВА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на отсутствие оснований для признания действий МИФНС России N 46 по г. Москве незаконными.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, ООО "И", ЛАВ, Б, извещенные о времени месте судебного заседания. Через канцелярию суда от ООО "И", Л поступили ходатайства (телеграммы) о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых также указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением об обеспечении иска Арбитражного суда г. Москвы от 2010 г. по делу N А40, МИФНС России N 46 по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в отношении ООО "И" (ОГРН, ИНН) до вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 65 - 68).
2011 г. МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "И" (т. 3 л.д. 148).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке подлинности документов, представляемых на регистрацию, регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенная на основании недостоверных документов, не может являться законной.
В связи с изложенным, довод третьего лица о том, регистрационные действия не нарушали закон, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание третьего лица на то обстоятельство, что на момент совершения регистрационных действий в отношении ООО "И" налоговый орган не знал о существовании запрета не опровергает вывод суда первой инстанции о незаконности действий МИФНС России по г. Москве по государственной регистрации изменений.
Доводы третьего лица в части обстоятельств отчуждения 33,33% доли не относятся к предмету настоящего спора и судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в отношения заявителя допущены действия (бездействия), которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2011 г. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЛВА из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.