В иске к виновному в совершении ДТП отказано, поскольку он застраховал ответственность по расширенной программе страхования, в связи с чем компенсацию ущерба должна производить страховая компания.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашине «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Кроме того, в ДТП участвовало еще две автомашины. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которая выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» причиненный автомашине истицы ущерб составил с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, на эвакуацию автомашины с места ДТП, истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истицы, в результате указанных действий ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и убытки за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО5 убытки за эвакуации с мета ДТП в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО СК «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Лазукин М. В., представляющий по доверенности интересы ФИО2, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашине «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Кроме того, в ДТП участвовало еще две автомашины. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>», которая выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Помимо того, по полису добровольного страхования серии № ответственность ответчика в пользу третьих лиц была застрахована на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» причиненный автомашине истицы ущерб составил с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются заключение ООО «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>» о размере причиненного автомашине истицы ущерба. Суд отдает предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение является более полным и обоснованным. Эксперт имеет стаж работы 8 лет. К материалам заключения приложены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие полномочия и компетентность эксперта на проведение оценки. В судебном заседании представитель ООО СК «<данные изъяты>» не смог обосновать по каким основаниям заключение ООО «<данные изъяты>» является неверным, а заключение ООО «<данные изъяты>» является правильным.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и убытки за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требование истицы о взыскании с ФИО2 убытков за эвакуацию ее автомашины с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, в судебном заседании истицей не представлены доказательства причинения вреда здоровью, приведшие к негативным последствия как для нее так и для ее ребенка.

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин