Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Вам никто не поверит на слово. Закон требует доказательств.

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в судебном заседании, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2016 г. N 4а-81/16

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 07 июля 2015 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он инкриминируемого правонарушения не совершал, к материалам дела, составленным на его имя, не имеет никакого отношения, поскольку водительское удостоверение, указанное в процессуальных документах, которое он получил в Узбекистане, было им утеряно в 2009 году, о чем он заявил в ОВД по Красносельскому району г. Москвы; сейчас он является гражданином Российской Федерации и с 2014 года имеет водительское удостоверение российского образца.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 07 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июня 2015 года в 08 часов 00 минут Р., управляя транспортным средством - марки ".." государственный регистрационный знак.., следовал в районе дома N 68 по ул. Бутырский вал в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что инкриминируемого правонарушения не совершал, к материалам дела составленным на его имя не имеет никакого отношения, поскольку водительское удостоверение АА N.., указанное в процессуальных документах, которое он получил в Узбекистане в 2007 году, было им утеряно в 2009 году, о чем он заявил в ОВД по Красносельскому району г. Москвы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей 07 июля 2015 года не присутствовало, тогда как из материалов дела следует, что при составлении административного материала личность привлекаемого была установлена по водительскому удостоверению.

При таких обстоятельствах, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в судебном заседании, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные противоречия, касающиеся установления личности правонарушителя, не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 07 июля 2015 года законным и обоснованным, являются основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, проверить довод Р. о том, что водительское удостоверение, полученное в 2007 году, было им утеряно в 2009 году, запросить сведения из ОВД по Красносельскому району г. Москвы, куда Р. обращался с соответствующем заявлением.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Р. к административной ответственности в 2013 году (л.д. 6) и мировому судье при проверке довода Р. об утере водительского удостоверения, надлежит также проверить, какое водительское удостоверение предъявлялось Р. при составлении протоколов об административном правонарушении от 10 июля 2013 года и 19 августа 2013 года и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы города Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.БАЗЬКОВА