Суд отказал в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку сторона Истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2011 года районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Л.В.К. к Л.М.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре с Л.М.В. на Л.В.К. с признанием права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Л.В.К. (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику (своей дочери) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Л.М.В. и С.Е.Н. частично недействительным, просит заменить сторону в договоре купли-продажи с Л.М.В. на Л.В.К. с признанием права собственности на, расположенную по адресу: за Л.В.К., указывая, что ею были проданы две квартиры, расположенные по адресам: и приобретена на имя дочери (ответчика), расположенную по адресу, указывая, что ей это необходимо для того, чтобы пользоваться льготами, субсидией для оплаты квартплаты и коммунальных услуг.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель Лазукин М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, согласно которого против удовлетворения иска не возражает, просит дело рассмотреть в её отсутствие, дело слушается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима…
Ст. 178 ГК РФ предусматривает, что: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
А также согласно ст.179 ГК РФ (сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего) и ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
Рассматривая требования иска в части признания договора купли-продажи частично недействительным по ст.168, ст.178, ст.179 ГК РФ суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Н. и Л.М.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, согласно которого собственником квартиры стала Л.М.В. (л/д. 5).
Согласно ст.1 ГК РФ (граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе), в силу ст. 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Как пояснила истец в судебном заседании при заключении договора купли-продажи, при оформлении прав собственности на Л.М.В. истцу никто не угрожал, в заблуждение не вводил, поскольку она понимала, что <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> приобретает её дочь и собственником будет она, то есть суд приходит к выводу о том, что приобретая квартиру на имя ответчика стороны выразили свою волю, то есть нарушений прав истца не установлено, а заявленные требования в части признания договора купли-продажи частично недействительным незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что вышеуказанная квартира приобретена на её денежные средства.
Кроме того отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец стороной по сделке не была.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд не может принять во внимание иные доводы, поскольку вышеуказанная квартира приобреталась в период брака Л.М.В. и Д.И.М., который давал согласие на приобретение его супругой (ответчиком) данного жилья, в связи с чем приходит к выводу, что в случае замены стороны в договоре купли-продажи с ответчика на истца будут нарушены жилищные права третьих лиц, а именно супруга ответчика – Д.И.М., поэтому требования истца в части замены стороны удовлетворению не подлежат.
Истец просит признать за ней право собственности.
Руководствуясь ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку в удовлетворении основной части иска отказано, постольку не подлежат удовлетворению и требования в части признания за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что решение данного вопроса ей необходимо для получения льгот и субсидии для оплаты квартплаты и коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, в связи с чем все расходы по содержанию жилья в силу закона должна нести ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Л.В.К. к Л.М.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре с Л.М.В. на Л.В.К. с признанием права собственности – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд .