В удовлетворении требований о защите прав потребителей отказано, так как потребители по фактам нарушения их прав со стороны ответчика к истцу не обращались, а также не доказан факт нарушения прав потребителей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21629

ф/судья Лагунова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дория" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить действия ООО "Дория" в отношении реализуемых товаров: сорочка муж. Арт. ХХХ отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, при этом знак соответствия стандарту проставлен, нарушены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя, местонахождения импортера; трикотаж муж. Арт. ХХХ отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, при этом знак соответствия стандарту проставлен, нарушены требования к указанию наименования товара (не соответствует ГОСТ ХХХ), нарушены требования к указанию наименования и местонахождения импортера, нарушены требования к расположению информации для потребителя (магнит мешает прочитать информацию на внутреннем ярлыке); сорочка муж. Арт. ХХХ (штрих-код) нарушены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя, обязав устранить выявленные нарушения.

Обязать ООО "Дория" в течение ХХХ календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, довести через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ" (ХХХ) до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ООО "Дория" в пользу МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., в счет расходов на проведение экспертизы - ХХХ руб.

Взыскать с ООО "Дория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд с иском к ООО "Дория", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в процессе мероприятий общественного контроля были выявлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: сорочка муж. Арт. ХХХ (штрих-код) отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, при этом знак соответствия стандарту проставлен, нарушены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя, местонахождения импортера; трикотаж муж. ХХХ (штрих-код) отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, при этом знак соответствия стандарту проставлен, нарушены требования к указанию наименования товара (не соответствует ГОСТ ХХХ), нарушены требования к указанию наименования и местонахождения импортера, нарушены требования к расположению информации для потребителя (магнит мешает прочитать информацию на внутреннем ярлыке); сорочка муж. Арт. ХХХ (штрих-код) нарушены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя, в связи с чем, истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей указанные действия, обязав устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ООО "Дория" в течение ХХХ дней с даты вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ" до сведения потребителей решение суда и взыскать в указанный срок расходы на подготовку искового заявления в сумме ХХХ руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ХХХ руб. и предоставить истцу право опубликовать решение суда за счет ответчика в случае не исполнения последним в этой части решения суда.

Представитель истца в суде просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, указывая, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными.

Представитель третьего лица "Роспотребнадзор" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Дория", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании приказа Председателя истца N ХХХ г. были назначены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО "Дория" по адресу: ХХХ, ТК "ХХХ", пав. ХХХ, магазин "ХХХ", где неопределенному кругу потребителей предлагались для приобретения различные товары.

ХХ г. К., действующей от имени истца, был составлен протокол N ХХХ о выявленных нарушениях прав потребителей по адресу: ХХХ, ТК "Золотой Вавилон", пав. ХХХ6, магазин "ХХХ", в котором были отражены нарушения прав неопределенного круга потребителей, выявленные с фотофиксацией нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Актами экспертизы частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" были подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе от ХХХ г. в отношении реализуемого товара.

В ходе проведения общественного контроля истцом в деятельности ответчика были выявлены следующие нарушения прав потребителей: сорочка муж. Арт. ХХХ (штрих-код) отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, при этом, знак соответствия стандарту проставлен, нарушены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя, местонахождения импортера; трикотаж муж. Арт. ХХХ (штрих-код) отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, при этом знак соответствия стандарту проставлен, нарушены требования к указанию наименования товара (не соответствует ГОСТ ХХХ), нарушены требования к указанию наименования и местонахождения импортера, нарушены требования к расположению информации для потребителя (магнит мешает прочитать информацию на внутреннем ярлыке); сорочка муж. Арт. ХХХ (штрих-код) нарушены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, и требования п. п. 2, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в наглядной и доступной форме не доводилась до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не выполняются, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, суд нашел неубедительными и несостоятельными, и исходил из того, что документы, опровергающие материалы общественного контроля, стороной ответчика ни в ходе проверки, ни в суд не были представлены, и что действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Дория" нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений, истец в обоснование своих требований должен был доказать обстоятельства на которые он ссылается, предоставив суду достоверные, относимые и допустимые доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о цене товаров в магазине доводится до потребителей путем размещения на витринах товаров соответствующих ценников, которые содержат все необходимые реквизиты: подпись материально ответственных лиц, печать организации, дату ценников. Информация о соответствии товара требованиям ГОСТов и нормам СанПиН доводится до потребителей путем размещения рядом с товаром сертификатов соответствия на товар, а также заключения санитарно-эпидемиологической службы, товары промаркированы знаком соответствия.

Согласно протоколу выявленных нарушений правил потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ХХХ. за N ХХХ, он был подписан общественным контролером в одностороннем порядке и в нем указано на то, что проверяемый отказался от получения копии акта (л.д. 13).

Однако, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что данный документ был составлен проверяющими лицами в одностороннем порядке без извещения представителей ООО "Дория" о проводимой проверке.

Кроме того, бесспорные доказательства вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, а также ознакомление его с актом, материалы дела не содержат.

В составленном истцом протоколе также отсутствует информация о времени его составления, и о лицах, участвующих в мероприятии общественного контроля.

В самом протоколе и в материалах дела не содержится и бесспорных доказательств обращения истца к руководству ответчика в связи с проводимой проверкой, сообщения ответчику о составленном протоколе и выявленных нарушениях, а также подписи представителей ответчика (продавцов, кассира и т.п.) в протоколе также отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик отказался от подписи в протоколе, не подтвержден доказательствами, так как акт об этом не составлялся с привлечением незаинтересованных лиц.

Кроме того, из протокола следует, что проверка, фотофиксация и составление протокола проводились без привлечения незаинтересованных лиц.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию товара неопределенному кругу потребителей не было представлено, чеки на приобретение товара не приложены, а имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о времени и месте фиксации (их привязки ко времени, месту проведения проверки и составления протокола), и о продаже товара неопределенному кругу потребителей.

Истец представил в суд акты экспертизы от ХХХ, составленные в частном учреждении "Бюро независимых экспертиз", однако судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку не представлены сведения и документы, подтверждающие владение специалистом необходимыми для проведения товароведческой экспертизы профессиональными навыками.

Кроме того, заключение экспертизы производилось по фотографиям, без исследования товара, нет ссылок на стандарты оценки, которые были использованы специалистом при проведении экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к неправильному выводу о том, что нарушением ответчиком ООО "Дория" прав неопределенного круга потребителей подтверждается представленными истцом допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Из материалов дела усматривается, что потребители по фактам нарушения их прав со стороны ответчика ООО "Дория" к истцу не обращались.

Таким образом, проведение мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО "Дория" по адресу: ХХХ, ТК "ХХХ", пав. ХХХ, магазин "ХХХ" проводились истцом по собственной инициативе на основании приказа за N ХХХ от ХХХ. без обращения к истцу потребителей о нарушении их прав продажей товаров ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что выявленные истцом факты являются нарушениями законодательства Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд не учел, что относительно товаров с Арт. ХХХ (Сорочка муж. ХХХ) и ХХХ довод истца о том, что на указанных товарах отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствии стандарту проставлен и о том, что указанная информация должна содержаться непосредственно на этикетках (ярлыках) товаров не соответствует законодательству РФ, не соответствует положениям ст. ст. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - "Правила"), согласно которому, продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. Такая информация должна содержать, в том числе сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров и что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия (сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия), поскольку информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право доводить до сведения покупателей не только на этикетках (ярлыках) товара, но и в товарно-сопроводительной документации, а также представляя покупателю сами сертификаты (декларации) соответствия. Данный вывод подтверждается и Письмом Государственного комитета по стандартизации и метрологии от ХХХ г. N ХХХ.

Однако, истец к продавцам ответчика за такой информацией не обращался, требований предъявить сертификаты (декларации) и сопроводительные документы не заявлял, тогда как ответчик имел такие сертификаты и приложил их апелляционной жалобе, в которых содержится вся необходимая информация.

Кроме того, в отношении товара с Арт. ХХХ (Сорочка муж. ХХХ) истец выявил нарушение требований к указанию на маркировке товара наименования и места нахождения изготовителя, и нарушение, выражающееся в отсутствии индекса в адресе места нахождения импортера, однако данный товар не является импортным, он производится на территории РФ и его изготовителем является российская компания ООО "ХХХ" (ХХХ): ХХХ (Сертификат соответствия N ХХХ), в связи с чем, требование на указание адреса импортера товара, его индекса, является несостоятельным, так как информация о наименовании и месте нахождения изготовителя содержится на ярлыке товара, который был сфотографирован истцом (л.д. 19) и приведена в соответствии с информацией, содержащейся в Сертификате соответствия к товару. При этом, фотография плохо отражает именно эту надпись на ярлыке (четыре нижних строчки), в которой плохо просматривается, "г. ХХХ", "ХХХ, "ХХХ", что полностью подтверждает необоснованность выявленных истцом нарушений и актов экспертиз, основанных на них.

При этом, отсутствие индекса в адресе не является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей в части не доведения до сведения потребителей информации о месте нахождения импортера, так как не ограничивает и не нарушает каким-либо образом права потребителей на получение информации об импортере и непосредственное обращение к импортеру.

В отношении товаров с ХХХ (Сорочка муж. ХХХ) и ХХХ (ХХХ) истец ссылался на нарушение требований к указанию на маркировке товаров наименования и места нахождения изготовителя и импортера соответственно на русском языке и на Постановление Верховного Суда от ХХХ однако данное постановление утратило силу в связи с принятием Верховным Судом Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд не учел, что Постановление Правительства от 15.08.1997 г. N 1037 возлагает обязанность по обеспечению информации на русском языке об импортных непродовольственных товарах, какими являются спорные товары, только на импортера, тогда как ответчик ввозом товара на территорию РФ не занимается, и импортером не является.

Так, поставщиком спорных товаров для ответчика является ООО "Тимап", информация о котором, в том числе его адрес, содержится в Декларациях о соответствии указанных товаров (от 25.04.2012 и 30.03.2012 г.), в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по обеспечению наличия на импортном товаре информации на русском языке не соответствует требованиям закона.

При этом, представленные истцом фотографии, не могут служить достоверным доказательством отсутствия на товаре информации об изготовителе (импортере), поскольку достоверно не подтверждают тот факт, что истцом были сфотографированы все ярлыки на товаре.

Кроме того, не ознакомления представителей ответчика (продавцов) с Протоколом N ХХХ г. лишил ответчика возможности заявить соответствующие возражения.

Между тем, на товаре Арт. ХХХ (Сорочка муж. ХХХ) существовал еще один ярлык, на котором была дана вся необходимая информация об изготовителе, полностью соответствующая информации, содержащейся в Декларации о соответствии от ХХХ г., который ответчик приложил к апелляционной жалобе (л.д. 104).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10, в том числе информация о наименовании и месте нахождения изготовителя (импортера), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Соответственно, информация об изготовителе (импортере) может быть указана не только на этикетке (ярлыках) товара, но и в документах, прилагаемых к товару, либо иным способом, незапрещенным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает для него, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора.

Статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об изготовителе. Такая информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Согласно ст. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела усматривается, что истец спорный товар не приобретал, требований к ответчику о представлении товарно-сопроводительных документов не предъявлял, что также не подтверждает обоснованность требований истца о продаже товара с неполной информацией, противоречащей требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В отношении товара с ХХХ истец заявил о нарушении требований к указанию наименования товара (наименование "Трикотаж муж." не соответствует ГОСТ ХХХ), однако суд не учел, что в связи с принятием и вступлением в силу ФЗ от ХХХ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" был признан утратившим силу Закон РФ от 10.06.1993 г. N 5154-1 "О стандартизации", который устанавливал обязательное соблюдение требований ГОСТов всеми субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, в настоящее время применение ГОСТов обязательно только в части, соответствующей целям, указанным в ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", тогда как истец считал, что применение в данном конкретном случае ГОСТ 17037-85 является обязательным.

При этом, указание на ценнике наименования "Трикотаж муж." свидетельствует об отнесении товара к определенному типу готового изделия, а также половой относимости товара, и не может являться введением в заблуждение потребителей относительно качества и потребительских свойств товара.

Как усматривается из протокола, в отношении товара с Арт. ХХХ истец также заявил о нарушении требований (магнит мешает прочитать информацию на внутреннем ярлыке), однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком правил продажи товара и не лишало истца права обратиться к продавцам магазина Ответчика с просьбой удалить мешающий магнит.

Кроме того, информация, содержащаяся на загнутом внутреннем ярлыке, была полностью продублирована на навесных ярлыках (л.д., л.д. 25, 26).

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных МОО Обществом защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "Дория" о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое решение по делу, которым: В удовлетворении требований МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "Дория" о защите прав потребителей - отказать.