В удовлетворении требований о защите прав потребителей отказано, поскольку истцом в подтверждение приведенных им в исковом заявлении доводов не представлено ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда, как не представлено и доказательств передачи ответчику денежных средств.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13798/2015

Судья Зубова И.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляеве Р.В.,

при секретаре К.А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску Л. к Е. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Л., Е.,

установила:

Л. обратился в суд с иском к Е. о взыскании убытков, связанных с приобретением пистолета для пены в размере 1000 руб., с перерасходом цемента в размере 4200 руб., с исправлением фундамента печи и восстановлении разрушенной опоры в размере 5000 руб., с восстановлением разрушенной арматуры в размере 4000 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 12000 руб., убытков, связанных с подорожанием цены на дом при его приобретении, в размере 60875 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.07.2013 между сторонами достигнуто соглашение на строительство армированного, бетонного ленточного фундамента для дома и фундамента для печи по адресу: <данные изъяты> По условиям соглашения ответчик обязался построить и сдать фундамент в течение 4-х дней с момента подписания договора; обязательства были исполнены, истец принял законченный строительством объект. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации объекта строительства истцом были выявлены существенные недостатки, которые ответчик добровольно отказывается устранить, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие письменного договора, существенные недостатки возникли по вине самого истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на строительство армированного, бетонного ленточного фундамента для дома и фундамента для печи по адресу: <данные изъяты>, стоимость работ определена в размере 10000 руб.

Во исполнение условий договора Л. передал ответчику 24 мешка цемента по 35 кг каждый, щебень, арматуру, доски для опалубки, что подтверждается пояснениями истца.

Факт получения от истца 24 мешка цемента по 35 кг каждый, щебень, арматуру, доски для опалубки на строительство армированного, бетонного ленточного фундамента для дома и фундамента для печи ответчиком Е. не оспаривался в ходе рассмотрения дела, однако никакого письменного договора с истцом он не заключал.

Судом установлено, что денежные средства в размере 10000 руб., необходимые для оплаты работ истцом ответчику не передавались, достаточных письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Е., данными в ходе опроса УУП ОП г. Хотьково ст. лейтенантом полиции К.А.В., из которого следует, что денежные средства по оплате работ истцом не передавались, что также не оспаривается стороной истца (л.д. 22).

С учетом того, что полученные ответчиком 24 мешка цемента по 35 кг каждый, щебень, арматуру, доски для опалубки были потрачены на строительство фундамента, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим строительством.

Согласно требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение, приведенных ИМ в исковом заявлении доводов, не представлено ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда, как не представлено и доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 10000 руб.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что истец Л. не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков, то законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Истец не представил доказательств выполнения работ по устройству фундамента ненадлежащего качества. Пояснил, что считает достаточным доказательством представленную фотографию /л.д. 93 - 95/, в проведении экспертизы отказался. Истец не отрицал, что фотография на л.д. 90, 91, сделана на момент окончания работ по устройству фундамента. Пояснил, что фундамент до состояния, отраженного на л.д. 93 - 95, он разрушил сам, чтобы показать его структуру л.д. 96 оборот/.

Поскольку соглашение на строительство было заключено между двумя физическими лицами, то суд правомерно указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются. Доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством домов, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.