Требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, удовлетворено, так как факты ненадлежащего исполнения предусмотренных договором подряда работ, значительного отступления от требований проекта являются установленными, подтвержденными экспертными заключениями.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шиканова З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску С.Н. к Ш. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда,

по встречному иску Ш. к С.Н. о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения С.Н., ее представителя К.Н.,

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда в размере 1571 836 рублей, судебных расходов по оплате отчета в размере 60 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей, расходов услуг представителя в размере 180 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 150 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик выполнял строительные работы по договору подряда по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/п Соколовское, дер. Похлебайки, уч. 179 и уч. 179а, принадлежащем ей. Данный договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями строительных норм и правил, дом непригоден для проживания.

Ш. обратился в суд со встречным иском к С.Н. о признании договора подряда незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

В обоснование требований указывал, что при заключении договора между сторонами не были оговорены существенные условия договора: не согласован объект, подлежащий передаче ответчику, не указан адрес объекта, сведения, позволяющие его индивидуализировать как объект недвижимости, сроки выполнения работ.

В судебном заседании истец и ее представитель К.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указывали, что в результате экспертизы установлено, что работы ответчика не соответствуют строительным нормам и правилам и для их устранения необходимы затраты в сумме 1571 000 рублей. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указывали, что договор был заключен, строительные работы проводились с августа 2013 года, договор подписан в декабре 2013 года.

Представитель ответчика Н.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указывала, что существенные условия договора между сторонами оговорены не были, место расположения объекта не конкретизировано, сроки исполнения работ также не установлены, доказательств согласования сметной документации не представлено.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш. в пользу С.Н. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством исполнения работ по договору строительного подряда, в сумме 1 420 821 рублей.

Взыскал с Ш. в пользу С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по отчету в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей.

С указанным решением ответчик Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в августе 2013 года ответчику был показан проект дома, и он согласился приступить к его строительству по адресу: <данные изъяты>, с/п Соколовское, д. Похлебайки, уч. 179 и 179а. Договор между сторонами был подписан не сразу, его условия были обговорены в устной форме.

Изначально сумма договора была обговорена между сторонами в размере 1350 000 рублей. Стройматериалы, необходимые для проведения строительных работ, определялись ответчиком. Истец лично, без каких-либо расписок, передала ответчику денежные средства в размере 94 000 рублей.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательства произвести работы согласно проекту дома с изменениями, а именно: возведение второго этажа, крыши, крыльцо с бойлерной, возведение ступеней, отмостки, фундамента по периметру. Адрес объекта в договоре указан не был. Объем работ в договоре определен не был, стороны договорились о том, что объем работ соответствует проекту. Сумма за возведение второго этажа и проведение внешних работ составляет 500000 рублей, что подтверждается расписками и актом от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года. Согласно расписки от <данные изъяты> ответчик получил от истца 220 000 рублей за оплату рабочим по возведению забора, <данные изъяты> - 350 000 рублей за первый этаж дома и за плиту заезда, <данные изъяты> - 240 000 рублей за завоз грунта и 320 000 рублей за завоз песка, 150 000 рублей за оплату работы трактора. <данные изъяты> ответчик получил 300 000 рублей на оплату рабочим за возведение фундамента. Объем работ был определен устно. По акту от <данные изъяты> по возведению забора претензий не имеет.

Истцом в обоснование факта заключения договора подряда представлены акты выполненных работ и получения ответчиком Ш. оплаты в сумме 710 000 рублей от <данные изъяты> года, в сумме 300 000 рублей от <данные изъяты> года, в сумме 220 000 рублей от <данные изъяты> года, расписка о получении оплаты за первый этаж дома и плиту заезда в сумме 350 000 рублей от <данные изъяты> года, договор на возведение второго этажа дома от <данные изъяты> года.

Истец указывает, что порядок работ был произведен в противоречии с нормами СНиПа.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Н.И., в августе 2014 года истица обратилась в ООО "Территория качества" с просьбой обследовать с выездом на место и использованием специальных приборов не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Похлебайки, уч. 179, 179а.

Согласно результатам осмотра, выявлены следующие недостатки, допущенный при строительстве дома: несоответствие ограждающих наружных и внутренних перегородок проекту, были выполнены некачественно железобетонные перекрытия между первым и вторым этажом. Марка бетона не соответствовала проекту, что установлено с помощью специального прибора, по проекту при возведении стен должен использоваться керамический камень, а по факту - кирпич разных размеров и нарушением качества работ. Кладка выполнена с многочисленными нарушениями норм СНиП и качества, в перекрытиях между этажами появилась коррозия металла и требуется усиление конструкции, арматура местами оголилась, несущая способность плиты уменьшилась на 50 процентов.

В своем заключении специалист Н.И. рекомендовал истице демонтировать внутренние перегородки. В своем заключении эксперт указал, что эксплуатация здания для постоянного пользования и проживания опасна для жизни.

Для разрешения спора по существу, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, государственных стандартов, а также рекомендованных технологий выполнения отдельных видов строительных работ, тем самым исполнитель не выполнил основные требования СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Работы выполнены со значительным отступлением от проекта и не соответствуют требования СНиП, ГОСТ, нормативной документации, являются браком и подлежат переделке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А., показал, что им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с выездом на место расположения дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Соколовское, д. Похлебайки, уч. 179, 179а, с участием сторон.

Эксперт подтвердил заключение, которым установлено, что не завершенный строительством дом не соответствует параметрам безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, составляет 1571836 рублей 00 копеек.

Суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что существенные условия по договору подряда между сторонами не были достигнуты, поскольку ответчику было сообщено место строительства, объект строительства, ему был представлен проект жилого дома, строительством которого он должен был заняться, согласованы сроки и стоимость работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Ш. о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 432, 702, 708, 711, 721 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами по делу были достигнуто соглашение по всем пунктам договора подряда, факт ненадлежащего исполнения предусмотренных договором подряда работ, значительного отступления от требована проекта и не соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, нормативной документации является установленным, подтвержденным экспертными заключениями, которые ответчиком не оспорены.

Для устранения недостатков при строительстве жилого дома экспертом составлена смета, в соответствии с которой стоимость работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома составляет 1 571 836 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда, в размере 1420 821 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1571 836 рублей за обустройство кровли суд отказал, поскольку данный вид работ не был оговорен сторонами.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг денежные средства размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлю отчета в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что договор подряда является незаключенным, в связи с недостижением между сторонами соглашения о его существенных условиях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку место строительства было указано ответчику, проект объекта строительства также был предоставлен ответчику, объект строительства и срок строительства были определены. Указанные пункты являются существенными условиями договора подряда, установленными ст. 702 ГК РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: 

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.