Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Споры и конфликты породили судей и адвокатов, а нежелание спорить – нотариусов.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции по иску о защите прав потребителей. В частности, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, а также не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С.В. Дело № …

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Е.Л.,

Судей…,

при секретаре ...

рассмотрела в заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу ...

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску … к ИП ... о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Э. обратилась в суд с иском к ИП С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска она сослалась на то, что 29 августа 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи №14, в соответствии с которым приобрела навес за 178 000 руб. В день подписания договора она внесла предоплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 24 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем. Следовательно, поставка должна была произойти до 02 октября 2014 года. Однако до настоящего времени товар ей не поставлен. В связи с этим, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика внесенные по договору 120 000 рублей, неустойку за период с 03 октября 2014 года по 25 мая 2015 года в размере внесенной предоплаты за товар - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании Т.Э. иск поддержала.

ИП С.А о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки своевременно не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда от 25 мая 2015 года исковое заявление удовлетворено, с ИП С.А. в пользу Т.Э. взысканы внесенная по договору купли-продажи №14 от 29.08.2014г. предоплата в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 03.10.2014г. по 25.05.2015г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Т.Э. просит указанное решение суда изменить и полностью удовлетворить ее исковые требования.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП С.А. в пользу Т.Э., по следующим основаниям.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

При этом положениями ч.3 указанной статьи Закона предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара.

 

Как установлено судом при рассмотрении дела, 29 августа 2014 года между сторонами был договор купли-продажи №14, в соответствии с которым истица за 178 000 рублей приобрела навес и в день подписания договора внесла ответчику предоплату в размере 120 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется в течение 24 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара.

Таким образом, поставка товара должна произойти до 02 октября 2014 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик товар истице не поставил. Исходя из этого суд сделал обоснованный вывод о том, что истица правомерно требует возврата уплаченной по договору денежной суммы и взыскания неустойки за нарушение срока передачи ей предварительно оплаченного товара.

При этом суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с частью 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания, принимаемые во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки, должны носить исключительный характер, с достоверностью свидетельствовать о невозможности исполнения должником обязательства в установленный договором срок по обстоятельствам, исключающим возможность исполнения.

Однако таких обстоятельств в данном случае не имеется.

С учетом данного обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие заявления должника об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для снижения требуемой истицей ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать ее за период с 03 октября 2014 года по 25 мая 2015 года в размере внесенной предоплаты за товар, что составляет 120 000 рублей.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Т.Э., суд не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 125 000 рублей (из расчета: 120000 руб. + 120000 руб. + 10000 руб. = 250000 руб. : 2).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 375000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года изменить. Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя … в пользу …, до 120000 рублей, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Индивидуального предпринимателя … в пользу … штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 рублей, указав, что всего взысканию с Индивидуального предпринимателя … в пользу … подлежит 375000 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: