Дело о признании договора о срочном пользовании участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, ничтожным, незаключенным, сносе незаконных построек направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об обязании ответчика возвратить участок РФ и снести самовольно возведенные строения является ошибочным, так как участок был передан ответчику в законное пользование.

 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2016 г. N 80

 

Судья Чугунова М.Ю. Дело N 44г-32/2016

Судебная коллегия:

Алибердова Н.А., Зубова Л.М., Иванова Т.И.

Докладчик: судья Алибердова Н.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре М.И.,

рассмотрел дело по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, заявленному в интересах Российской Федерации, к ОАО "Российские железные дороги", Некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов "Подмосковная", Д.О., Т.Р., И., Т.Д., К.В., У.Н., У.Ю., К.А., О., администрации Истринского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, ничтожным, незаключенным, сносе незаконных построек,

встречному иску Д.О., Т.Р., И., Т.Д., К.В., У.Н., У.Ю., К.А., О. к Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующему в интересах Российской Федерации, администрации Истринского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

по кассационным жалобам И., представителя Т.Д. и Некоммерческого партнерства по социальным программам и правовой защите членов "Подмосковная" - Д.К.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения ответчиков К.А., О., Д.О., представителя ОАО "РЖД" - С., представителя НП "Подмосковная" - Н., представителя ответчиков: НП "Подмосковная", Д.О., Т.Р., И., Т.Д., К.В., У.Н., У.Ю., К.А., О., - Д.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационные жалобы необоснованными,

 

установил:

 

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов "Подмосковная" (далее - НП "Подмосковная", партнерство), И., К.А., К.В., О., Т.Р., Т.Д., У.Ю., У.Н., Д.О., в котором с учетом уточнения требований просил признать ничтожным и незаключенным договор между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" и НП "Подмосковная" от 11 августа 2000 года, а также дополнительные соглашения к нему, о срочном пользовании земельным участком площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", находящимся по адресу: Московская область, Истринский р-н, в полосе отвода железной дороги, с расположением: 20-80 пикет железнодорожной ветви "Нахабино - Павловская Слобода", обязать снести расположенные на данном земельном участке самовольно возведенные ответчиками строения.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что 11.08.2000 года между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" и НП "Подмосковная" заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, согласно которому Некоммерческому партнерству "Подмосковная" в срочное пользование на 49 лет передан земельный участок площадью "..." кв. м, имеющий местоположение: 54-74 пикет, включительно, железнодорожной ветви "Нахабино - Павловская Слобода", для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, на котором было разрешено возводить здания, сооружения, другие объекты жизнеобеспечения и функционирования НП "Подмосковная" и за пользование которым установлена плата.

Однако, по утверждению прокурора, указанный договор заключен неуполномоченным лицом, без соблюдения порядка регистрации сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, НП "Подмосковная" использует земельный участок вопреки установленному целевому назначению, на его территории ответчиками И., К.А., К.В., О., Т.Р., Т.Д., У.Ю., У.Н., Д.О. возводятся жилые дома.

ОАО "РЖД" и НП "Подмосковная" против удовлетворения требований возражали, пояснили, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Ответчики Д.О., И., Т.Р., Т.Д., К.В., К.А., У.Ю., О., У.Н. требования прокурора не признали, предъявили встречные требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование требований указали, что им как членам НП "Подмосковная" в 2001 году были предоставлены в пользование на 49 лет земельные участки под сад и зону отдыха. Получив от НП "Подмосковная" разрешение на строительство садовых домиков, они за счет собственных сил и средств возвели незавершенные строительством объекты недвижимости, которые соответствуют пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, в подтверждение чего представили заключения экспертов. Также указали, что на земельном участке в полосе отвода железнодорожной ветви Нахабино - Павловская Слобода разрешено возводить здания, сооружения и другие объекты жизнеобеспечения и функционирования НП "Подмосковная". Железнодорожная ветка не эксплуатируется с 1997 года. Пригородное сообщение на данном перегоне прекращено, железнодорожный путь официально закрыт с 05 декабря 2011 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, оспариваемый договор аренды признан ничтожным, применены последствия ничтожной сделки в виде истребования из пользования НП "Подмосковная" земельного участка с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 в пользу Российской Федерации. В остальной части требования Московско-Ярославского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований гражданам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Истринского городского суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым прокурору отказано в удовлетворении требования о признании договора ничтожным, иск об обязании ответчиков снести возведенные ими объекты незавершенного строительства - удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы НП "Подмосковная" и других для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 года отменено названное определение судьи Верховного Суда РФ, дело с кассационной жалобой направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Истринского городского суда от 05 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.О., И., Т.Р., Т.Д., К.В., К.А., У.Ю., О., У.Н. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены частично.

Договор между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" и НП "Подмосковная" от 11 августа 2000 года признан незаключенным. НП "Подмосковная" обязано возвратить Российской Федерации земельный участок площадью "..." га, расположенный по адресу: 20-80 пикет железнодорожной ветви "Нахабино - Павловская Слобода".

Д.О., И., Т.Р., Т.Д., К.В., К.А., У.Ю., О., У.Н. обязаны снести самовольно возведенные строения.

В удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора от 11 августа 2000 года, заключенного между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" и НП "Подмосковная", ничтожным - отказано.

В кассационных жалобах И. и Д.К., действующий в интересах Т.Д. и Некоммерческого партнерства по социальным программам и правовой защите членов "Подмосковная", просят об отмене решения суда от 05 июня 2012 года и апелляционного определения от 16 сентября 2015 года как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда В. от 19 февраля 2016 года вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 августа 2000 года между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" и НП "Подмосковная" заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, согласно которому некоммерческому партнерству в срочное пользование на 49 лет передан земельный участок площадью "..." кв. м, местоположением: 54-74 пикет, включительно, железнодорожной ветви "Нахабино - Павловская Слобода" для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги. По условиям договора на земельном участке разрешалось возводить здания, сооружения, другие объекты жизнеобеспечения и функционирования НП "Подмосковная". За пользование земельным участком установлена плата (л.д. 7 - 9 т. 1).

Дополнительным соглашением от 10 октября 2000 года площадь земельного участка изменена на "..." га, определено его расположение: 20-80 пикет железнодорожной ветви "Нахабино - Павловская Слобода" (л.д. 11, 12 т. 1).

22 октября 2001 года между НП "Подмосковная", К.А., К.В., О., Т.Р., Т.Д., И., У.Н., Д.О., У.Ю. были заключены договоры, согласно которым партнерство предоставило в срочное пользование названным гражданам земельные участки для садоводства с зоной отдыха, а также выдало разрешение на строительство садовых домов.

Согласно представленным техническим паспортам БТИ ответчиками на спорном земельном участке возведены объекты незавершенного строительства, которые по заключениям ООО "Экспертно-юридический центр" соответствуют СНиП, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

01 декабря 2009 года земельный участок, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения), являющийся федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для использования под территорию железнодорожного пути и территорию, необходимую для его обслуживания, от ст. Нахабино до ст. Павловская Слобода сроком на 49 лет (л.д. 70, т. 4).

Разрешая спор и признавая ничтожным договор от 11 августа 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" Некоммерческому партнерству "Подмосковная" в срочное пользование земельного участка в полосе отвода железной дороги для ведения садоводства фактически изменило целевое назначение земельного участка с кадастровым номером "...". Разрешение собственника - Российской Федерации - на передачу земельного участка от ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" к НП "Подмосковная" получено не было, впоследствии сделка по передаче земельного участка его собственником одобрена не была, договор о срочном пользовании земельным участком, к которому, по мнению суда, подлежали применению нормы об аренде недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию. Применив последствия ничтожной сделки, суд истребовал из пользования НП "Подмосковная" спорный земельный участок в пользу Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, суд указал, что истцами по встречному иску не доказан факт предоставления земельных участков, на которых были возведены данные объекты, в постоянное бессрочное пользование. В то же время суд не усмотрел оснований для сноса объектов, поскольку не было представлено доказательств того, что возведенные ответчиками строения создают угрозу безопасности движения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исков граждан о признании за ними права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска транспортного прокурора о признании ничтожным договора от 11 августа 2000 года и признавая этот договор незаключенным, судебная коллегия исходила из того, что к оспариваемому договору подлежат применению нормы об аренде недвижимого имущества, учитывая, что в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются свидетельством о государственной регистрации права. Требование о регистрации сделок с землей вытекает и из положений ст. 164 ГК РФ, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора.

Сославшись на положения ст. ст. 432 п. 1, 433 п. 3, 434, 609 ГК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия указала, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества требовалось не только достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация такого договора.

Однако государственная регистрация договора от 11 августа 2000 года произведена не была, что свидетельствует о незаключенности договора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, поэтому использование указанного земельного участка некоммерческим партнерством, предоставившим в срочное пользование земельные участки гражданам для садоводства с зоной отдыха с разрешением строительства садовых домов, незаконно, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и влечет правовые последствия в виде возврата земельного участка в федеральную собственность. При таких данных суд апелляционной инстанции обязал НП "Подмосковная" возвратить земельный участок с кадастровым номером "..." Российской Федерации.

Свой вывод о сносе объектов незавершенного строительства, судебная коллегия обосновала тем, что относящийся к федеральной собственности и находящийся в аренде у ОАО "РЖД" земельный участок в полосе отвода железной дороги используется ответчиками без каких-либо правовых оснований, постройки ответчиков возведены без требуемых разрешений и согласований, с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия собственника, являются самовольными, в связи с чем подлежат сносу.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части обязания НП "Подмосковная" возвратить земельный участок Российской Федерации и обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Названным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что ответчиками допущено нарушение интересов Российской Федерации. Следовательно, в число юридически значимых по делу обстоятельств входит вопрос о том, какие интересы Российской Федерации нарушает фактическое землепользование участком с кадастровым номером "...".

Между тем, заявляя иск в интересах Российской Федерации, Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не указал, в чем именно нарушены интересы Российской Федерации при существующем фактическом владении и пользовании спорным земельным участком.

Территориальное управление Росимущества в Московской области, привлеченное к участию в деле, также не привело соответствующих доводов и обоснований (л.д. 220 т. 4, л.д. 12, т. 5).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), действующим на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ) N 429 от 26 августа 2009 года, с одной стороны, и ОАО "РЖД", с другой, был заключен договор аренды, по условиям которого спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет за плату (л.д. 18 - 24 т. 1, л.д. 70 - 76, т. 4).

По акту приема-передачи от 01 декабря 2009 года названный земельный участок Территориальным управлением Росимущества в Московской области передан ОАО "РЖД" (л.д. 126 т. 4).

Государственная регистрация договора аренды от 01 декабря 2009 года произведена 30 июня 2010 года (л.д. 24 т. 1).

Обязывая НП "Подмосковная" возвратить земельный участок Российской Федерации, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не включил названные выше обстоятельства в число юридически значимых обстоятельств по делу и не учел, что на день разрешения спора земельный участок с кадастровым номером "..." по воле его собственника - Российской Федерации - передан в законное пользование ОАО "РЖД"; Некоммерческое партнерство "Подмосковная" с декабря 2009 года не являлось правообладателем названного участка, поэтому основания для обязания его возвратить спорный участок Российской Федерации отсутствовали.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 01 декабря 2009 года арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Пункт 4.3.4 предусматривает право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

В силу пункта 4.3.4.1 в случае, предусмотренном пунктом 4.4.12 договора, арендатор может передавать права, предусмотренные пунктом 4.3.4 договора, без ограничения целей строительства и (или) реконструкции.

В соответствии с пунктом 4.4.12 арендатор имеет право передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более, чем на срок действия договора, за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Из приведенных выше положений следует, что условия договора аренды, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД", допускают наличие на арендованном земельном участке не только зданий, строений и сооружений, принадлежащих собственнику либо арендатору, но и строений, принадлежащих третьим лицам, в том числе гражданам. Равно названный договор не содержит запрета на предоставление участка в субаренду, при условии, что срок субаренды не будет превышать срок действия основного договора.

На день разрешения спора договор аренды от 01 декабря 2009 года с ОАО "РЖД" не расторгнут, недействительным не признан, срок его действия не истек. Целевое назначение спорного земельного участка в установленном законом порядке не изменено, право собственности Российской Федерации на этот участок не прекращено.

Кроме того, учитывая, что Территориальное управление Росимущества в Московской области наделено полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории Московской области, то, следовательно, спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, передан в фактическое владение и срочное пользование иному лицу (ОАО "РЖД") по воле собственника, т.е. - Российской Федерации.

Названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суду также следовало учесть, что признание договора от 11 августа 2000 года между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" и НП "Подмосковная" о срочном пользовании земельным участком незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенных на этом участке строений, принимая во внимание, что названный договор исполнялся.

Истцом не оспаривалось, что земельный участок фактически был передан во исполнение договора от 11 августа 2000 года некоммерческому партнерству "Подмосковная", которое, в свою очередь, по договорам от 22 октября 2001 года предоставило ответчикам по первоначальному иску в срочное пользование земельные участки для садоводства с зоной отдыха, а также выдало разрешения на строительство садовых домов (л.д. 10 т. 1, л.д. 7 т. 2).

ОАО "РЖД", как арендатору участка, было известно о наличии на указанном участке строений, принадлежащих ответчикам, однако, являясь законным владельцем и пользователем спорного земельного участка, ОАО "РЖД" не заявило возражений против пользования К.А., К.В., О., Т.Р., Т.Д., И., У.Н., Д.О., У.Ю. возведенными ими на этом участке строениями и, напротив, возражает против иска прокурора о сносе данных строений.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО "Экспертно-юридический центр" следует, что возведенные ответчиками объекты незавершенного строительства соответствуют нормам СНиП, пожарным, санитарным и градостроительным правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

При сложившихся обстоятельствах, наличие на спорном земельном участке строений, не принадлежащих собственнику либо арендатору, не может рассматриваться как препятствие или ограничение по осуществлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. Подтверждением названному выводу служит то, что, несмотря на оспариваемый договор от 11 августа 2000 года между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" и НП "Подмосковная" и наличием на участке строений ответчиков, Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Московской области, смогла осуществить свои права собственника, передав данный участок в аренду ОАО "РЖД" в 2009 году.

Следует учесть, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в иске ответчикам о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, возведенные ими на спорном земельном участке, ввиду того, что спорный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Целевое назначение спорного земельного участка до настоящего времени не изменено; в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков как на сам земельный участок, так и на возведенные ими на этом участке строения - отсутствуют.

Не имеется также оснований полагать, что незавершенные строительством объекты создают угрозу безопасности движения.

Так, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 304 железнодорожные пути общего пользования на участке между станциями Нахабино - Павловская Слобода Московской железной дороги закрыты (л.д. 157 т. 4). Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что железнодорожный путь на участке Нахабино - Павловская Слобода отсутствует (л.д. 187 т. 4).

При недоказанности нарушения интересов Российской Федерации отсутствием у Территориального управления Росимущества в Московской области в фактическом владении и пользовании спорного земельного участка, на котором расположены возведенные ответчиками объекты незавершенного строительства, не имелось достаточных и безусловных оснований для сноса данных объектов.

Допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

В.Г.ВИНОГРАДОВ