Изменение записи в трудовой книжке и взыскание заработной платы

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи при секретаре с участием помощника межрайонного прокурора г. Москвы., истца АМ., представителя ответчика., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО ЧОП «» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец АМ обратился в суд с иском к ООО ЧОП «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свое обращение тем, что 28 декабря 2009 года им было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако ответчик произвел увольнение 11 января 2010 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, при этом не ознакомив истца с графиком работы, в связи с чем истец просит признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
15 февраля 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию» с 28 декабря 2009 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Истец АМ и его представитель Лазукин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление л.д. 37-39).
Выслушав объяснения истца АМ и его представителя., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, допросив свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2008 года между ООО ЧОП «» и АМ был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность охранника л.д. 43-46).
28 декабря 2009 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.12.2009 года л.д. 7).
Согласно графику несения дежурств сотрудниками ООО ЧОП «» на январь 2010 года, утвержденного 29.12.2009 года дежурство АМ установлено 11, 17, 24, 25, 31 января 2010 года л.д. 49).
Из акта от 11.01.2010г., составленного сотрудниками ООО ЧОП «» в составе: начальника объекта Свидетель2, оперативного дежурного Свидетель6, водителя-охранника Свидетель7, начальника отдела кадров Свидетель3 следует, что истец не прибыл на рабочее место 11.01.2001г. л.д. 63).
Приказом ***** от 11 января 2010 года АМ был уволен с должности охранника ООО ЧОП «» по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то ест за прогул л.д. 6).
12 января 2010 года сотрудниками ООО ЧОП «» был составлен акт об отказе АМ дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 11 января 2010 года л.д. 65).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
В судебном заседании истец АМ пояснил, что 28 декабря 2009 года через Свидетель1 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, который сдал данное заявление сотруднику отдела кадров. 11 января 2010 года ему позвонил начальник объекта Свидетель2 с целью выяснить причину невыхода на работу истца, однако АМ. сообщил, что не может прибыть на работу в данный день, поскольку находится на другой работе. Также истец сообщил, что с графиком дежурств на январь 2010 года он ознакомлен не был, так как последним днем его работы являлся 28 декабря 2009 года. 12 января 2010 года он прибыл на работу в ООО ЧОП «», где его ознакомили с приказом об увольнении от 11.01.2010 года и предложили дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 11.01.2010 года, однако, от дачи объяснений в письменном виде он отказался. Кроме того, при увольнении с работы ему не была выдана его трудовая книжка, так как работодатель выдал ему трудовую книжку другого сотрудника.
Представитель ответчика ООО «» в судебном заседании показала, что с графиком работы на январь 2010 года истец был ознакомлен и знал о дате его смены 11 января 2010 года, поскольку приказ был размещен на информационном стенде, находящимся в организации и АМ приезжал на работу 01 января 2010 года. Поскольку истец после подачи заявления об увольнении по собственному желанию обязан был отработать две недели, то АМ обязан был выйти на работу 11 января 2010 года, и в связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанный день сотрудниками организации был составлен акт и истец был уволен за прогул, в связи с чем полагала произведенной увольнение законным и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика пояснила, что сотрудником отдела кадров ошибочно была выдана АМ трудовая книжка другого сотрудника, в связи с чем работодатель направил в адрес истца письмо с предложением вернуть чужую трудовую книжку и получить трудовую книжку, принадлежащую истцу.
Суд находит доводы истца о том, что он не знал об установленном графике дежурств на январь 2010 года, в связи с чем не знал об установленной ему смене 11 января 2010 года и не имел возможности выйти в указанный день на работу, в связи с чем был незаконно уволен за прогул, а следовательно дата и формулировка его увольнения подлежат изменению - обоснованными, а возражения представителя ответчика ООО ЧОП «», о том, что истцом совершен прогул, так как он будучи надлежащим образом оповещен об установленном графике дежурств не вышел на работу 11 января 2010 года, в связи с чем дата и формулировка увольнения не подлежат изменению – не обоснованными, по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании 26 марта 2010 года свидетель Свидетель1 показал, что работал в ООО ЧОП «» в должности охранника с 26 ноября 2008 года по 13 января 2010 года. 28 декабря 2009 года истец в его присутствии написал заявление об увольнении по собственному желанию и попросил его передать в отдел кадров. После написания заявления Свидетель1 обратился к своему непосредственному руководителю Свидетель2 и передал свое заявление и заявление АМ об увольнении, однако после прочтения заявлений Свидетель2 предложил передать данные заявления в отдел кадров, что и было сделано. Сотрудник отдела кадров приняла заявления и зарегистрировала их, сообщив, что об изготовлении приказа об увольнении им сообщит Свидетель2 отработав смену 28 декабря 2009 года они с истцом 29 декабря 2009 года разъехались по домам.
Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2010 года свидетель Свидетель2 показал, что работает начальником объекта ООО ЧОП «». 28 декабря 2009 года к нему обратился охранник Свидетель1 и показал заявления об увольнении как свое, так и АМ, после чего он предложил Свидетель1 сдать данные заявления в отдел кадров. 29 декабря 2009 года был утвержден и размещен на стенде график дежурств на январь 2010 года, в соответствии с которым АМ должен был выйти на работу 11 января 2010 года, однако в указанный день истец на работу не вышел, и сообщил ему по телефону, что находится на другом месте работы и не сможет выйти 11 января 2010 года. 12 января 2010 года АМ явился на работу и ему было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.01.2010 года, однако истец от дачи пояснений отказался, а в приказе об увольнении с работы проставил неверную дату, а именно 11.01.2010 года, в связи с чем были составлены акты.
Допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2010 года свидетель Свидетель3 пояснила, что работает начальником отдела кадров ООО ЧОП «». 28 декабря 2009 года она приняла заявление у АМ о его увольнении с работы и увольнении АМ и в этот же день передала данные заявления генеральному директору. 11 января 2010 года в связи с невыходом истца на работу был составлен акт об отсутствии АМ. на рабочем месте, а 12 января 2010 года в связи с отказом от дачи письменных пояснений был и неверно проставленной датой ознакомления с приказом были составлены соответствующие акты. Также свидетель пояснила, что при увольнении АМ с работы ему ошибочно была выдана трудовая книжка другого работника, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо с предложением вернуть ошибочно выданную трудовую книжку и получить трудовую книжку, принадлежащую истцу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель4 показал, что является охранником ООО ЧОП «» и находился на работе 01 января 2010 года, когда на объект прибыл Абросимов И.М. который поинтересовался график дежурств установленным на январь 2010 года, после чего ему сообщили, что график размещен на стенде.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель5 показал, что работает охранником ООО ЧОП «» и 01 января 2010 года находился на работе по адресу: *****. Днем 01 января 2010 года истец прибыл на работу и поинтересовался наличие графика работ на январь 2010 года, после чего он (Свидетель5) сообщил истцу о размещении графика на стенде. Истец с графиком работы на январь 2010 года ознакомился и попросил остаться ночевать на объекте. 02 января 2010 года АМ уехал с работы и больше он его не видел.
Суд критически относится к показаниям всех допрошенных свидетелей, поскольку свидетели Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5 в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком, то есть находятся в служебной зависимости, а между свидетелем Свидетель1 и ООО ЧОП «» имеется трудовой спор, который в настоящее время находится в производстве суда, в связи, с чем у всех допрошенных свидетелей имеется заинтересованность в исходе дела.
Из заявления, поданного истцом ответчику, следует, что он просил уволить его по собственному желанию с 28.12.2009 года л.д. 7), данное заявление было принято работодателем 28.12.2009 года, что подтверждается отметкой о принятии.
Согласно п. 8.1 трудового договора, заключенного между АМ и ООО ЧОП «» режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией охранника, графиком сменности в структурном подразделении Работодателя.
Из графика несения дежурств на январь 2010 года следует, что смена АМ установлена на 11 января 2010 года.
Поскольку истец не был ознакомлен с графиком работы на январь 2010 года и не знал об установленной ему смены 11 января 2010 года, так как график был утвержден генеральным директором 29 декабря 2009 года, а последняя рабочая смена истца в 2009 года была 28 декабря 2009 года, то невыход АМ на работу в установленную смену не может быть расценен как невыход без уважительных причин.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Кроме того, при производстве увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была соблюдена процедура увольнения так как после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое произошло 11 января 2010 года работодателем было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, а именно 12 января 2010 года, что подтверждается актом об отказе в даче письменных пояснений и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о том, что утром 11 января 2010 года начальником объекта Свидетель2 затребовались у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и по телефону же данные объяснения были получены не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работнику ст. 193 ТК РФ предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако данного право работодатель его лишил. Кроме того, никаких доказательств свидетельствующих о предложении работодателем представить работнику письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит произведенное ООО ЧОП «» увольнение АМ не законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с тем, что АМ был уволен без законного основания, суд считает обоснованным требование изменить формулировку увольнения с должности охранника с основания: «подп. а пункта 6 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения: с даты «*****» на дату вынесения судом решения.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодека РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке ООО ЧОП «» среднедневной заработок истца составляет рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей ( за период с 11.01.2010 года по 28.05.2010 года).
В силу ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Поскольку в день увольнения с работы ответчик не выдал истцу его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, поскольку АМ была ошибочно выдана трудовая книжка, принадлежащая другому работнику то суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче АМ трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения.
Истец АМ просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования АМ о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно уволил истца с работы за прогул, не выдал надлежащим образом оформленную трудовую книжку, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
Истец АМ обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить формулировку увольнения из ООО ЧОП «» с должности охранника «с уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «*****» на дату вынесения судом решения.
Взыскать с ООО ЧОП «» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2010 года по 28 мая 2010 года в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего рублей.
Обязать ООО ЧОП «» выдать трудовую книжку с записью: «Уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию» датой вынесения судом решения.
Взыскать с ООО ЧОП «» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию районного суда города Москвы.