Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Вам никто не поверит на слово. Закон требует доказательств.

Во взыскании заработной платы отказано, поскольку Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что у Ответчика имеется задолженность по заработной плате в том размере, в котором указывал Истец

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2010г.
районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ООО «С.В.И.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «С.В.И.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с **.**.**** г. работал в ООО «С.В.И.» в качестве авто-маляра. При приеме на работу в устной форме были оговорены условия его работы в сменном графике 4/4 по 12 часов, оплата труда сдельная – 300 руб. номо-час, оплачиваемый отпуск и больничный лист. С **.**.**** заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, не в соответствии с фактически выработанным количеством номо-часов. В **.**.**** г. истцом было написано заявление о предоставлении отпуска, который оплачен не был. С **.**.**** г. истец приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате. Истец с учетом, предъявленных им дополнительных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 319 511 руб., проценты за нарушения срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования – 26 056 руб., в счет оплаты отпуска - 84 131 руб., в счет оплаты за лишение возможности трудиться с **.**.**** г. – 419 001 руб.
Истец и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от **.**.**** г. л.д. 45), в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «С.В.И» Лазукин М.В. в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать в полном объёме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Материалами дела установлено, что **.**.**** года ФИО был принят на работу в ООО «С.В.И.» на должность автомаляра. Как видно из приказа о приеме на работу истец принят с тарифной ставкой (окладом) 6500 рублей л.д. 69).
Как видно из справки о доходах истца за **.**.**** г. № *** ему выплачивалась в ООО «С.В.И.» заработная плата в соответствии с установленным ему окладом в размере 6 500 рублей.
Истец, на отрицает то, что даны выплаты ему производились. Однако, обращаясь с иском, ссылается на то, что при прием на работу ему была установлена сдельная оплата труда, в размере 300 рублей норма/час.
Согласно трудового договора от **.**.**** года, заключенного между сторонами, Общество обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 4.1).
Доводы истца о том, что нет его подписи о получение второго экземпляра трудового договора не могут быть основанием для признания его недопустимым доказательством.
В обоснование своих доводов об установлении для истца сдельной оплаты труда и размере оплаты им представлены аудиозаписи. Однако данные аудиозаписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о сдельной оплате труда. Доказательств того, что на представленных записях переговоры ведутся с уполномоченными ООО «С.В.И.» лицами не представлено.
По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Так свидетель ФИО показал, что до **.**.**** г. работал в ООО «С.В.И.». Оплата труда должна производиться в размере 300 руб. за нормо/час.
Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что он работает в ООО «С.В.И.». истцом было отработано 324 часа. Сколько стоит нома/час он не знает.
Свидетель ФИО показал, что работал в ООО «С.В.И.» до **.**.**** года. Ему известно, что ФИО должны выплачивать 200-250 рублей нормо/час, если свыше 150 часов то, по 300 рублей нормо/час.
Из показаний свидетеля ФИО видно, что истец попросил его позвонить в ООО «С.В.И.». Он позвонил, разговаривал с ФИО, который скал, что при устройстве на должность жестянщика, нома/час буде 250, график работы 4 дня через 4, оплата отпусков и больничных.
Свидетель ФИО суду показал, что он до **.**.**** г. работал в ООО «С.В.И.». В организации постоянно задерживали выплату заработной платы. Перед ним общество до сих имеет долг. Расчет заработной платы производился исходя из выработки за месяц. Четкой системы выплаты заработной платы не было.
Показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, установления истцу сдельной оплаты труда и размера оплаты, поскольку о соглашении истца с работодателем об условиях и размере оплаты труда при его приеме на работу им ничего не известно.
Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что у ответчика имеется пред ним задолженность по заработной плате в размере 319 511 руб.
Требования истца о взыскании процентов за нарушения срока выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие не выплаченной истцу задолженность по заработной плате.
Разрешая требования истца о выплате ему денежных средств в счет оплату отпуска суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Как видно из объяснений истца в августе 2009 года ему был представлен отпуск в размере 24 дней.
Согласно справки о доходах физического лица № *** от **.**.**** г. ФИО получил августе доход по коду 2012 в размере 1098 руб., а в **.**.**** руб. 75 коп.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от **.**.**** г. N САЭ-3-04/706 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" код дохода 2012 относится к отпускным выплатам.
В соответствии с табелем рабочего времени в **.**.**** года истец был в отпуске 9 дней. Оставшиеся 15 дней отпуска приходились на **.**.**** года.
В силу ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В данном случае истцу была произведена оплата отпуска исходя из отработанного им периода с **.**.**** по **.**.**** года, и заработной платы в **.**.**** – 5261 руб. 90 коп., в **.**.**** – 6 500 руб., в **.**.**** – 6 500 руб., в **.**.**** – 6 500 руб., в **.**.**** 6500 руб..
Как видно из представленного истцом расчета он просит взыскать с ответчика в счет оплаты отпуска - 84 131 руб., исходя из средней заработной платы 88 338 руб., рассчитанной истцом исходя из сдельной системы оплаты труда в размере 300 рублей нормо/час. Однако доказательств обязанности ответчика оплатить труд в таком размере истцом не представлено.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
С **.**.**** года истец приостановил в соответствии со ст. 142 ТК РФ выполнение своих трудовых обязанностей до полной выплаты задержанной заработной платы.
Однако в судебном заседании было установлено, что у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы пред истцом.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения его трудиться.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца работодателем, суд не находит оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО к ООО «С.В.И.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья