Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Не главное, что скажет представитель в судебном разбирательстве. Главное, что написано в экспертном заключении.

Требование о восстановлении на работе удовлетворено, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
мая 2012 года
районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи
с участием прокурора
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Д. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 2 отделения 1 оперативно-разыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 44-45, 50-51).
Приказом № л\с А.Д. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д. 4, 47).
А.Д. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (л.д.2-3).
В обоснование заявленных исковых требований истец А.Д. указал, что занимаемая им должность в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не сокращалась, вакантные должности ему не предлагались, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец А.Д. и его представитель Лазукин М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.63-65).
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 6 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Этим же приказом утверждено штатное расписание, в котором отсутствует занимаемая истцом должность оперуполномоченного 2 отделения 1 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 35-37).
Указанным приказом и утвержденным штатным расписанием опровергается довод истца о том, что фактического сокращения занимаемой им должности не произошло.
При этом суд принимает во внимание, что основанием для увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штата является также реорганизация органа внутренних дел. Учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ОВД не сохранилась, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.
Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Закона «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.
Согласно информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве А.Д. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д 46).
Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что А.Д. подлежит увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
Пунктом 3.2 приказа МВД России от <дата> № разрешено не проводить аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г., предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.
В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с тем, что истец А.Д. не был рекомендован к переназначению для службы в полиции и представлен к увольнению, ответчик правомерно не предложил ему имеющиеся вакантные должности в органах внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного выше Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Как следует из представленного уведомления истец был лично извещен о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью, что свидетельствует о соблюдении порядка увольнения истца в этой части (л.д.38).
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона.
Согласно представленным листкам освобождения от служебных обязанностей за № и № истец был нетрудоспособен с 28 сентября по <дата> (л.д. 67-68).
Кроме того, согласно справке ВК Мед. Центра «Д», истец находился на амбулаторном лечении в указанном центре с 14 ноября по 24 ноября, тогда как увольнение истца произведено 21 ноября (л.д.6, 66).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются в настоящее время специальным федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Особый характер службы в ОВД не исключает установление для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношение не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Однако Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрен порядок увольнения сотрудника по основаниям сокращения штата в период его временной нетрудоспособности.
Принимая во внимание, что правоотношения по указанному выше вопросу указанными выше специальными законами не урегулированы, суд руководствуется положениями, содержащимися в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя)в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Также суд учитывает, что истец своевременно поставил в известность ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортами начальника 1 отделения 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л., начальника 2 отделения 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К., заместителя начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Д., начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Б., из которых следует, что указанным должностным лицам было известно о наличии у истца временной нетрудоспособности с 3 октября по <дата> (л.д.22-24, 42).
Из показаний допрошенного в судебном заседании К. – заместителя начальника 1 ОБИ УВД по ЦАО следует, что он являлся непосредственным руководителем истца, о наличии у истца освобождении от служебных обязанностей в связи с болезнью ему стало известно в ноябре 2011 г. Также из показаний свидетеля следует, что А.Д. по телефону предупредил его, что продолжает лечение.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспектор МО ПРРР УВД по ЦАО г. Москвы В. и старший оперуполномоченный по особо важным делам 3-го отделения ОРЧ ОУР УВД по ЦАО г. Москвы Л. также не отрицали, что А.Д. регулярно извещал их о наличии временной нетрудоспособности, причем свидетель Л. показал, что последний раз истец предупреждал его об этом в середине или конце декабря 2011 г. О наличии у истца временной нетрудоспособности свидетель ставил в известность руководство на совещании.
При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение истца, произведенное приказом № л\с в период временной нетрудоспособности, законным.
В связи с признанием увольнения А.Д. незаконным исковые требования о восстановлении в ранее занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Время вынужденного прогула истца за период, рассчитанное в календарных днях, составляет 161 день (декабрь-25, январь-31, февраль-29, март-31, апрель-30, май -15).
Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г.
Согласно представленной справке о размере денежного довольствия истца в период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г., среднее дневное денежное содержание истца составляет руб. 53 коп. Указанный размер денежного довольствия истец в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, в счет денежного содержания за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб. 33 коп. (730 руб. 53 коп. х 161 день).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве от № л/с об увольнении А. Д. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Восстановить А. Д. в должности оперуполномоченного 2 отделения 1 оперативно-разыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы.
Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве в пользу А. Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Судья: