Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, передаче имущества на реализацию, недействительными постановлений о принятии оценки и снижении цены имущества, переданного на реализацию, удовлетворено правомерно, так как приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, действия по оценке имущества совершались приставом в рамках исполнительного производства, которое не возбуждалось в отношении заявителя, постановление о передаче имущества должника на реализацию не принималось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-15613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бибичев А.А., по доверенности от 21.05.2013,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-15613/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форматэк" (ОГРН: 1025003079144) об оспаривании действий и постановлений СПИ ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области, третье лицо: закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" (ИНН: 5025002827, ОГРН: 1025003078374),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТЭК" (далее - общество, должник, заявитель, ООО "ФОРМАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Лобня управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федорову К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества ООО "ФОРМАТЭК", указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 25.10.2010 по исполнительному производству N 1360/10/19/50: права на пользование электроэнергией мощностью 630 КВА; по аресту (описи) имущества ООО "ФОРМАТЭК", указанного в Акте ареста (описи) имущества должника от 25.10.2010 по исполнительному производству N 1360/10/19/50: подстанция комплексная трансформаторная КТП-630 ПК/К-610, 4-У1 с установленной мощностью силовых трансформаторов ТМГА-630/1091, кабельная линия напряжения 6 (10) кВ, кабельная линия напряжением 0,4 (0.22) кВ; по передаче на реализацию имущества ООО "ФОРМАТЭК", указанного в Акте передачи арестованного имущества на реализацию от 20.05.2011 в рамках исполнительного производства N 1360/10/19/50: подстанция комплексная трансформаторная КТП-630 ПК/К-610, 4-У1 с установленной мощностью силовых трансформаторов ТМГА-630/1091, кабельная линия напряжения 6 (10) кВ, кабельная линия напряжением 0,4 (0.22) кВ, а также о признании недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Лобня управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федоровым К.С. в рамках исполнительного производства N 1360/10/19/50 постановление от 25.04.2011 о принятии оценки, произведенной ООО "ИВКОМ", и постановление от 20.06.2011 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - взыскатель, ЗАО "Лобненская электросеть").

Решением от 09 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лобненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что действия судебного пристава-исполнителя своевременны и направлены на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001808482 от 09.04.2010 по делу N А41-43441/09.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Лобненского городского отдела УФССП России по Московской области, ЗАО "Лобненская электросеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 по делу N А41-43441/09 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 001808482, согласно которому с ООО "ФОРМАТЭК" в пользу ЗАО "Лобненская электросеть" взыскана задолженность в размере 880 084 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 497 рублей, всего 895 581 рубль 82 копейки.

Указанный исполнительный лист 15.09.2010 был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2010, принятым судебным приставом-исполнителем Отдела СП по городскому округу Лобня Управления ФССП по Московской области Федоровым К.С., возбуждено исполнительное производство N 46/16/7069/7/2010, согласно которому должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в размере 895 581 рубля 82 копеек (л.д. 81).

Однако в установленный постановлением от 16.09.2010 по исполнительному производству N 46/16/7069/7/2010 срок в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, согласно акту ареста (описи) имущества должника от 25.10.2010 в отношении права на пользование электроэнергией мощностью 630 КВА (л.д. 69); и акту от 25.10.2010 по аресту (описи) имущества в отношении следующего имущества: подстанция комплексная трансформаторная КТП-630 ПК/К-610, 4-У1 с установленной мощностью силовых трансформаторов ТМГА-630/1091, кабельная линия напряжения 6 (10) кВ, кабельная линия напряжением 0,4 (0.22) кВ (л.д. 15).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем были совершены действия по оценке арестованного имущества и передаче его для реализации, а также приняты ненормативные акты, а именно: постановление от 25.04.2011 о принятии оценки по исполнительному производству N 1360/10/19/50, возбужденному на основании исполнительного листа N 710694 от 25.12.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы, произведенной ООО "ИВКОМ" (л.д. 84), и постановление от 20.06.2011 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, принятого в рамках исполнительного производства N 1360/10/19/50, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.02.2010 по делу А41-43441, выданного Арбитражным судом Московской области (л.д. 42).

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление от 25.04.2011 о принятии оценки, произведенной ООО "ИВКОМ", и постановление от 20.06.2011 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 постановлением о возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом исполнителем Отдела СП по городскому округу Лобня Управления ФССП по Московской области Федоровым К.С., возбуждено исполнительное производство N 46/16/7069/7/2010 в связи с поступлением в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа "N А41-43441 от 21.02.2010", выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения "по делу N от 15.09.2010, вступившего в законную силу 15.09.2010", как указано в данном постановлении (л.д. 81) (из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 001808482 выдан Арбитражным судом Московской области 09.04.2010 на основании вступившего 25.03.2010 в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 по делу N А41-43441/09 о взыскании с должника 895 581 рубля 82 копеек - л.д. 76).

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.03.2011 в адрес ООО "ФОРМАТЭК" судебным приставом-исполнителем было выставлено требование, согласно которому в связи с поступлением исполнительного листа N А41-43441 от 21.02.2010, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО "Лобненская электросеть", предложено представить документы, а также исполнить требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1360/10/19/50 от 16.09.2010 (л.д. 72).

08.04.2011 в адрес ЗАО "Лобненская электросеть" судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для приобщения к материалам исполнительного производства N 1360/10/19/50 от 16.09.2010 о взыскании 895 581 рубля 82 копеек с ООО "ФОРМАТЭК" (л.д. 82).

Между тем, ранее, 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен в присутствии двух понятых и в отсутствии представителя должника акт ареста (описи) имущества должника на основании исполнительного листа N А41-43441/09 от 24.02.2010, выданного Арбитражным судом Московской области, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, а именно: право на использование электроэнергией мощностью 630 кВт. с передачей на ответственное хранение ООО "Ами" и установлением режима и места хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования (л.д. 69).

Также 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника на основании исполнительного листа N А41-43441/09 от 24.02.2010, выданного Арбитражным судом Московской области, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, а именно: подстанция комплексная трансформаторная КТП-630 ПК/К-610, 4-У1 с установленной мощностью силовых трансформаторов ТМГА-630/1091, кабельная линия напряжения 6 (10) кВ, кабельная линия напряжением 0,4 (0.22) кВ с передачей на ответственное хранение ООО "Ами" и установлением режима и места хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования (л.д. 15).

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) различают только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный акт об аресте имущества либо его конфискации в отношении ООО "ФОРМАТЭК" не принимался по делу N А41-43441/09.

Таким образом, в данном конкретном случае арест имущества должника мог быть произведен лишь с целью обеспечения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако из оспариваемых актов ареста имущества от 25.10.2010 не представляется возможным установить отличительные признаки вещи (имущественного права) или документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "ФОРМАТЭК" и ЗАО "Лобненская электросеть" заключен договор энергоснабжения от 27.02.2008 N 1421 (л.д. 20).

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора продажи.

В силу норм статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора энергоснабжения от 27.02.2008 N 1421, ООО "ФОРМАТЭК" является потребителем электроэнергии, правоотношения между ООО "ФОРМАТЭК" и ЗАО "Лобненская электросеть" по пользованию электроэнергией не возникают, поскольку это противоречит правовой природе договора и предмету договора.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с приложениями и технической документацией был представлен взыскателем только 11.04.2011, то есть после составления акта описи арестованного имущества.

Из акта ареста имущества от 25.10.2010 не представляется возможным установить, движимым или недвижимым имуществом являются следующие вещи: подстанция комплексная трансформаторная КТП-630 ПК/К-610, 4-У1 с установленной мощностью силовых трансформаторов ТМГА-630/1091, кабельная линия напряжения 6 (10) кВ, кабельная линия напряжением 0,4 (0.22) кВ, на каком праве принадлежит указанное имущество должнику и какими правоустанавливающими документами оно подтверждено.

Также из представленных в материалы дела документов, составляющих материалы исполнительного производства, не следует, устанавливались ли судебным приставом-исполнителем обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии у должника денежных средств в кредитных учреждениях, достаточных для погашения требований исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, указанных в актах от 25.10.2010, совершенных с грубым нарушением вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве, поскольку ни должник, ни взыскатель не были уведомлены о проведении оспариваемых действий, акты ареста в установленном законом порядке не направлялись сторонам исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе: недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление об оценке имущества должника и имущественного права, а также доказательства того, что должнику было известно о совершении действий по оценке его имущества и было предоставлено право ознакомится с результатами произведенной оценки, а также доказательства того, что у должника не имелось отводов в отношении выбранного судебном приставом-исполнителем оценщика.

Более того, в материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, отсутствует отчет оценщика от 24.12.2010 N 0313/10, составленный в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие произведенной оценки оценщиком нормам действующего законодательства.

Кроме того, постановление от 25.04.2011 о принятии оценки по исполнительному производству принималось судебным приставом в рамках исполнительного производства N 1360/10/19/50 от 17.03.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 710694 от 25.12.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с должника 895 581 рубля 82 копеек.

В представленном судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве (оригинал) имелось постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/16/7069/7/2010, остальные акты судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства N 1360/10/19/50, возбужденного в одном случае 17.03.2009 на основании исполнительного листа N 710694 от 25.12.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы (согласно постановлению о принятии оценки, произведенной ООО "ИВКОМ"), во всех других случаях - на основании исполнительного листа N А41-43441/09 от 24.02.2010, выданного Арбитражным судом Московской области.

Однако доказательств того, что в отношении ООО "ФОРМАТЭК" было возбуждено исполнительное производство N 1360/10/19/50 и впоследствии исполнительное производство N 1360/10/19/50 и N 46/16/7069/7/2010 были объединены в сводное производство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия в рамках исполнительного производства N 1360/10/19/50, которое не возбуждалось в отношении ООО "ФОРМАТЭК"; доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление от 25.04.2011 о принятии оценки, произведенной ООО "ИВКОМ", по исполнительному производству N 1360/10/19/50, возбужденному на основании исполнительного листа N 710694 от 25.12.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы, принято с грубым нарушением норм Закона об исполнительном производстве, нарушает права ООО "ФОРМАТЭК" как стороны по исполнительному производству N 46/16/7069/7/2010, поскольку в рамках иного исполнительного производства - N 1360/10/19/50 произведены действия по оценке принадлежащего должнику имущества, без уведомления его о совершении таких действий, что лишило его права на предъявление соответствующих возражений, ходатайств об отводе оценщика, назначении иного оценщика, а также обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не принималось постановление о передаче имущества должника на реализацию. Доказательств, подтверждающих обратное, заинтересованным лицом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, реализация спорного имущества должника осуществлялось на основании заявки от 13.10.2009, принятой в рамках исполнительного производства N 46/16/2243/7/2009 от 17.03.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 710694 от 25.12.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы (л.д. 87).

Между тем, поручение от 17.05.2011 N 19/2-4-183 (л.д. 90) Росимущества на реализацию принималось в отношении имущества ООО "ФОРМАТЭК", арестованного в ходе исполнительного производства N 1360/10/19/50 от 17.03.2009 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, установленных статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции недействительности постановления от 20.06.2011 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку судебным приставом-исполнителем действия по оценке имущества должника и передаче его на реализацию совершены с грубым нарушением норм Закона об исполнительном производстве, которые привели к нарушению прав должника, установленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 по делу N А41-15613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО