В удовлетворении заявления о признании недействительными постановления об отмене мер принудительного исполнения, снятии ареста и отмене обращения взыскания, о приостановлении исполнительного производства, акта о наложении ареста, а также бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства возможности восстановления прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителя, бездействием судебного пристава-исполнителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2015 г. N 09АП-10253/2015

Дело N А40-105078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

Судей Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-105078/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-584)

по заявлению ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (в части оспаривания постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77, дело с указанным требованием объединено на основании определения от 11.08.2014 по делу N А40-94997/2014)

ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012)

к судебному приставу-исполнителю Макарову А.И., старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю., ФССП России

третьи лица ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам

о признании недействительными постановления, незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", не явился, извещен;

ЗАО НПО "Арктур", Парамонова Т.И. по дов. от 23.01.2015, Гюнтер В.А. по дов. от 01.09.2014;

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель Макарову А.И., не явился, извещен;

от старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, Богданов А.А. по дов. от 11.03.2015;

ФССП России, Миронова П.А. по дов. от 06.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 оставлены без удовлетворения требования ЗАО НПО "Арктур" (далее - Общество) о признании недействительными постановления от 16.06.2014 N 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения, снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность; постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства; постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. и старшего судебного пристава Ражевой Е.Ю. и требования ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительными постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Просит истребовать материалы сводного исполнительного производства, решение суда отменить полностью, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства Общества об истребовании материалов исполнительного производства, о вызове судебных приставов-исполнителей, должностных лиц УФССП России по Москве, допросе свидетелей, поскольку относимые и допустимые доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение, представлены сторонами в материалы дела.

Представитель старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФССП России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы АС N 001569941, АС N 006181696, АС N 001583466 по делам N А40-120756/09, А40-47971/10 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 2508/11/02/77, N 2639/14/02/77, N 5715/11/02/77 о взыскании с должника ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО "НПО "Арктур" задолженности в размере 332 728 долларов США, штрафа 33 272,80 долларов США, процентов 129 394,22 доллара США, 15 088,36 рублей в возмещении расходов по уплате третейского сбора; 494 899,63 долларов США и 15 071,27 рублей в качестве индексации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962,65 долларов США и 2 000 рублей госпошлины.

Постановлением главного судебного пристава города Москвы от 10.06.2014 указанные исполнительные производства были переданы из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП УФССП по Москве.

В связи с передачей исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 N 2508/11/02/77 отменены меры принудительного исполнения, снят арест и отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В Таганском РОСП УФССП по Москве исполнительным производствам были присвоены номера 23601/14/19/77, 24783/14/19/77, 24779/14/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 был наложен арест на дебиторскую задолженность, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 19.06.2014 судебный пристав-исполнитель также приостановил исполнительное производство N 2508/11/02/77 с 18.06.2014 в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) СПИ или отказа от совершения действий.

20.08.2014 исполнительные производства N 23601/14/19/77, 24783/14/19/77, 24779/14/77 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, в котором исполнительные производства под номерами 55890/14/77011-ИП, 55896/14/77011-ИП, 55886/14/77011-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N 55886/14/77011-ИП/СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемым актам, бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, суд обоснованно исходил, в том числе из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 исполнительное производство N 55886/14/77011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 006181696.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

При этом, необходимо обратить внимание и на то, что на дату рассмотрения дела требования исполнительных документов исполнялись в рамках сводного исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП/СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Таким образом, как правильно отметил суд, отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов, нарушенных, по мнению Общества, бездействием судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве проводились исполнительные действия по установлению принадлежащего должнику имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в рамках настоящего дела не оспаривается, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Наличие оснований для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме являлось предметом рассмотрения в других делах.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-92718/2014 удовлетворено заявление ЗАО НПО "Арктур" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. от 06.10.2014 об окончании исполнительного производства N 44315/14/77011-ИП. Постановлением от 30.03.2015 исполнительное производство N 44315/14/77011-ИП возобновлено.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на материалах дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно констатировал, что избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемым актам, бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-105078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО