В иске о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, процентов отказано правомерно, так как ответчиком в связи с обнаружением существенных недостатков в построенных объектах в порядке ст. 756 ГК РФ в адрес истца направлено письменное требование об устранении выявленных недостатков, ответ на требование ответчиком получен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2016 г. N 09АП-57460/2015-ГК

Дело N А40-102205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-102205/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-813) по иску ООО "ГЕЛИОН" (ОГРН 1037739858969) к ООО "АПП СТАВРОПОЛЬЕ" (ОГРН 1107746537392) о взыскании 86 858 212,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинин И.С. по доверенности от 15.07.2015 г.,

от ответчика: Силка И.В. по доверенности от 15.12.2014 г., Ядыкин А.А., по доверенности от 16.06.2015 г.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Гелион" Белов Р.С. с иском к ООО "АПП Ставрополье" о взыскании задолженности в размере 86 858 212,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217 120,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Гелион" (заказчик) и ООО "АПП Ставрополье" (ранее ООО "Дельта") (инвестор) 14 марта 2012 г. был заключен договор на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка "Ставрополье", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4.

Как следует из платежных поручений ответчиком истцу перечислено 865 740 969,38 руб.

Условиями заключенного договора, а именно п. 1.2 предусмотрено обязательство истца регулярно отчитываться перед ответчиком об использовании денежных средств.

Разделом 3 п. 4 п. п. 6 предусмотрена обязанность истца ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес ответчика отчет и счет-фактуру с приложением документов, подтверждающих факт произведенных истцом расходов в рамках договора. При этом, к ежемесячному отчету прилагаются оригинал, либо заверенные копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

В обязанности ответчика в соответствии с разделом 3 п. 4 (7) входило рассмотрение представленных отчетов и в случае отсутствия замечаний - подписания их. Подписанный со стороны ответчика отчет являлся основанием подтверждения услуг истца по реализации договора.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что передача и предоставление информации в рамках договора должно производиться посредством почтовых отправлений с обязательным приложением сопроводительного письма и описью вложения отправляемых документов. Все письменные уведомления, сообщения и иные письменные документы, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть направлены с приложением соответствующих документов в соответствии с п. 8.1.1 договора и будут считаться направленными и доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доставлены курьером, специализированной службой по экспресс-доставке и деловой корреспонденции под расписку о вручении.

Как установлено правомерно судом первой инстанции и следует из материалов дела, всего за период с 14 марта 2012 г. по 31 марта 2014 г. истцом было представлено, а ответчиком принято 23 отчета о ходе реализации проекта строительства.

В соответствии с данными отчетами, а именно отчетом N 23 за январь - март был подтвержден факт задолженности истца перед ответчиком в размере 26 839 469,52 руб. на 30 марта 2014 г. Данный факт отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2012 г. по 31.03.2014 г.

Истец также ссылается на отчет N 23/1 от 30.04.2014 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления отчета в адрес ответчика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-2109/2015 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-2109/2015 требования ООО "АПП Ставрополье" о взыскании долга в размере 26 839 469,80 руб. включены в реестр требований ООО "Гелион".

Конкурсным управляющим при рассмотрении в суде требований кредитора каких-либо возражений в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено не было, тогда как в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входила оспариваемая в настоящем деле, сумма долга.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.3 договора, срок гарантии на все материалы и оборудование, используемое при строительстве объекта, устанавливается согласно гарантийных сроков заводов-изготовителей.

Ответчиком в связи с обнаружением существенных недостатков в построенных объектах, 25 ноября 2014 г. была произведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой обеспечено НКО ООО "Абсолют". В ходе проведения экспертизы было установлено, что работы, произведенные истцом в рамках договора, были произведены некачественно и вследствие этого требуется осуществление дополнительных работ для устранения выявленных недостатков - Заключение N АС-ЗС-03-14 в материалах дела.

Ответчиком в порядке ст. 756 ГК РФ в адрес истца направлено письменное требование об устранении выявленных недостатков. Ответ на требование ответчиком получен не был.

Довод заявителя жалобы о неправильной правовой квалификации договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку спорный договор N 02-12 от 14.03.2012 г. был предметом исследования в судебном заседании по делу N А63-6743/2014. В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. указанный договор был квалифицирован судом, как договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40-102205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.ТИТОВА

Судьи

Б.П.ГАРМАЕВ

О.Б.ЧЕПИК