Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку заявленное ко взысканию неосновательное обогащение является фактической стоимостью услуг истца (передача электрической энергии и мощности), необходимой для осуществления деятельности в соответствии с утвержденным тарифом, и необходимой валовой выручкой, установленной истцу регулирующим органом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-186433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла" - Пучек И.Н., дов. от 16.11.15 N 07/15

от ответчика: Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") - Кузнецов П.И., дов. от 12.11.14

от третьего лица: ОАО "Мосэнергосбыт" - извещен, не явился,

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 07 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла" (ОГРН: 1107746501807)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 9 574 478 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия тепла" (далее - ООО "Энергия тепла", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 9 574 478 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в связи с отказом от исполнения договора N ДТЭ-ЭТ/11 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 13.12.2011 N ДТЭ-ЭТ/11 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки (передачи), а заказчик (ответчик) - оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец осуществлял деятельность по передаче электрической энергии на территории Московской области.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды указали, что применение фактической мощности при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии возможно только при наличии договорных отношений. При расчете цены иска истцом применена заявленная мощность. Решениями и Постановлениями Правлением Топливно-энергетического Комитета и Комитета по ценам и тарифам Московской области при определении истцу тарифов на 2012 г. на передачу электроэнергии и соответствующая заявленной мощности по каждому потребителю, указанному в исковом заявлении, которая подтверждается актами разграничения (акт N 18-12-ВУ от 06.03.2012 по объекту ДПК "Крона", N 17.12.- ВУ от 06.03.2012 по объекту СНТ "Родники"; N 19-12-ВУ от 06.03.2012 по объекту СНТ "Крона"; N 22-12-ВУ от 11.03.2012. по объекту ООО "База отдыха Протва"; N 24-12-ВУ от 11.03.2012 по объекту СНТ "Березняк" с субабонентами; N 24-12-ВУ от 11.03.2012 по объекту СНТ "Омхово-2".), и названа истцом в измененном расчете цены иска (за период с 06.03.2012 и 11.03.2012 по 31.12.2012).

Судами установлено, что истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе и потребителям, названным в исковом заявлении.

Согласно утвержденным Правилам, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В содержании Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 содержаться изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом, который применялся и в 2012 г.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Применительно к целям обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации (ответчика), на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Валовый тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, факт установления для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право истца на получение оплаты в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии.

Расчет исковых требований произведен на основании установленных регулирующим органом индивидуальных двухставочных тарифов. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Суды установили, что для истца ООО "Энергия тепла" был установлен двухставочный тариф.

Тариф был установлен в порядке, определенном действующим законодательством, без каких-либо ограничений по кругу потребителей, без указаний его применения в зависимости от наличия электрических сетей и условий договора. Таким образом, указанный тариф является единым и распространяется на передачу электрической энергии, заявленной в исковом заявлении.

Суды указали на то, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Следовательно, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявленная мощность не зависит от заключения договора с поставщиком электроэнергии и устанавливается при расчете тарифа. Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2 расчет двухставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода.

Судами сделан вывод о том, что для получении сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода. Поскольку между сторонами рассматриваемого дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен не был и не была согласована величина заявленной (присоединенной) мощности общества, истец обоснованно и правомерно произвел расчет исковых требований по двухставочному тарифу исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании и установлении индивидуальных тарифов.

Правовая позиция по вопросу определения величины заявленной мощности для расчетов по двухставочному тарифу прямо изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009.

Истцом же истребуется стоимость передачи электроэнергии по потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" (строка 2.1 годового баланса электроэнергии).

Судами установлено и следует из дат договоров на поставку электроэнергии, представленных третьим лицом в дело, все потребители электроэнергии являются ими с 2006 - 2009 гг.

Факт установления для ООО "Энергия тепла" тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право истца на получение оплаты в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии.

Суды указали, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком договор не был заключен в части именно рассматриваемых потребителей, стороны подписали общие плановые объемы передачи электрической мощности на 2012 г. (приложение 4/2 к договору ДТЭ-ЭТ/11) в общем объеме по ответчику 1,2575 МВт. который включает в том числе и 1,2052 мвт, стоимость которых истребуется истцом.

Для ООО "Энергия тепла" установлены тарифы исходя из 3,5 МВт. Подписание данного приложения подтверждает, и то, что истребуемая мощность (ее стоимость) вошла в тариф истца, и то, что ответчик знал об этом и даже согласовал эту мощность.

Поскольку договор окончательно не был заключен между сторонами по спорным точкам поставки, истец в расчете цены иска использует необходимую валовую выручку, утвержденную регулятором в тарифе.

Суды указали, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение является фактической стоимостью услуг истца, необходимой для осуществления деятельности в соответствии с утвержденным тарифом и необходимой валовой выручкой, установленной истцу регулирующим органом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что услуга по передаче электроэнергии оказывается в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к другой. Вместе с тем, истцом подробно отражены положения и законодательства и судебной практики по этому вопросу в пояснениях к иску по отзыву третьего лица и ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-186433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

З.А.АТАЛИКОВА

О.И.КОМАРОВА