Действия энергосбытовой компании по полному ограничению режима энергопотребления СНТ признаны незаконными, поскольку в спорных правоотношениях добросовестным потребителем, отключение которого не допускается, следует рассматривать каждого отдельного гражданина - товарища, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети, а не садоводство, выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2014 г. по делу N А56-61778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: Серов А.В. по доверенности от 30.03.2014, Лепехин И.Ю. протокол N 1 от 30.03.2014

от ответчика: Ранская М.А. по доверенности от 30.12.2013, Магазинов Г.Г. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12044/2014, 13АП-12045/2014) СНТ "Корунд", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-61778/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску СНТ "Корунд"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об установлении и признании факта, запрете совершать действия

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об установлении факта задолженности СНТ "Корунд" перед ОАО "ПСК" за потребленную электроэнергию в размере 823 680 руб. 99 коп. по состоянию на 01.03.2014; уменьшить размер пени, начисленных ответчиком и признать полные ограничения режима потребления в виде полного отключения подачи электроэнергии в период с апреля по май 2013 года, а также на 10.01.2014 незаконными и обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии, о признании действий ОАО "ПСК" в лице директора Рощинского отделения по сбыту электроэнергии Максимова А.А., направленных на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", незаконными, запрете ОАО "ПСК" приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электрической энергии и возмещении 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.03.2014 действия ОАО "Петербургская сбытовая компания", направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", признаны незаконными, а также суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение СНТ "Корунд" в течение 10-ти дней с момента принятия решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Куликов Д.Н. не являлся надлежащим представителем СНТ "Корунд". По мнению истца, материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком суммы задолженности. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, не рассмотрено заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно признан доказанным факт наличия добросовестных плательщиков - членов СНТ "Корунд". По мнению ответчика, действия ОАО "Петербургская сбытовая компания", направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", являются правомерными; правовые основания для запрета ОАО "ПСК" приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электрической энергии отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 53360 от 01.05.2006 (далее - Договор) в отношении земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ "Корунд" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лебяжье.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту (истцу) через присоединенную сеть электрическую энергию (энергию) при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий Договора ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по Договору, поставлял истцу электрическую энергию в согласованных объемах и в соответствии с условиями Договора выставил в адрес истца платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.

Обязательства по оплате поставляемой энергии истцом нарушались в части срока и порядка оплаты электрической энергии, потребленной по Договору, и до настоящего момента в полном объеме не исполнены перед ответчиком.

В связи с изложенным у истца перед ответчиком образовалась задолженность за электрическую энергию, потребленную по Договору, которая, по мнению ответчика, за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 составляет 1 147 161 руб. 75 коп., а также 1 096 057 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии. Размер задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору со стороны ОАО "Петербургская сбытовая компания" подтверждается актом сверки расчетов от 28.11.2013, а также счетами-фактурами и платежными требованиями, выставленными потребителю.

В связи с образовавшейся задолженностью, между истцом в лице председателя правления Куликова Д.Н. и ответчиком было заключено Соглашение N 2 о реструктуризации задолженности от 24.05.2013 (далее - Соглашение), в соответствии с которым истец признает задолженность по Договору в сумме 806 998, 71 руб. за потребленную электроэнергию и обязуется оплатить ее в соответствии с предусмотренном в соглашении графиком оплаты задолженности. При подписании Соглашения в адрес ответчика была представлена выписка из протокола N 1 общего очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ "Корунд" от 02.02.2013, исходя из которой Куликов Д.Н. был избран в качестве председателя правления СНТ "Корунд" сроком на 2 года.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны истца, ответчиком было произведено отключение объекта истца в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал незаконными действия ответчика, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии, а также суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение СНТ "Корунд" в течение 10-ти дней с момента принятия решения. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона о СНТ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений подпункта "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия председателя СНТ "Корунд" перед третьими лицами является выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" были представлены выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2013, где в качестве председателя правления указан Куликов Дмитрий Николаевич, следовательно, полномочия Куликова Д.Н. на представление интересов истца перед третьими лицами, в том числе на подписание соглашения о реструктуризации, были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем на момент заключения Соглашения Куликов Д.Н. являлся представителем истца перед ответчиком.

В нарушение условий Соглашения задолженность по Договору истцом не погашена, в связи с чем на основании пункта 3 Соглашения, учитывая однократные нарушения условий Соглашения, ответчик расторг Соглашение в одностороннем порядке, о чем уведомил истца письмом от 09.08.2013 N 1246/092/10.

Учитывая наличие задолженности некоторых потребителей электрической энергии, расположенных на территории Ленинградской области, включая истца, ответчик направил письмо Прокурору Ленинградской области исх. N 13730/093/1 от 28.06.2013 с просьбой принять меры прокурорского реагирования. В результате проведенной прокурорской проверки по факту образования задолженности в отношении СНТ "Корунд" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 12.08.2013.

Ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки от 31.08.2013, в котором указаны период и размер задолженности. Указанный акт сверки был подписан представителем истца Лепехиным И.Ю.

С целью установления размера задолженности истец обратился к ответчику с заявлением вх. N 749 от 04.10.2013, в ответ на которое ответчиком письмом исх. N 1760/092/10 от 16.10.2013 сообщено истцу о размере задолженности с приложением акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2013. Указанный акт сверки был подписан представителем истца, однако, задолженность не была погашена.

Правовые основы регулирования отношений, связанных с введением полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены Правилами полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и(или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является обстоятельством, при наступлении которого вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом право инициировать введение ограничения при наступлении указанного обстоятельства на основании подпункта "а" пункта 4 Правил ограничения принадлежит гарантирующему поставщику.

Кроме того, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласована сторонами в Договоре.

Учитывая, что задолженность потребителя сформировалась более чем за один период между установленными Договором сроками платежа, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил ограничения в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчик вправе ввести ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Корунд".

На основании пункта 18 Правил ограничения о порядке введения ограничения режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Как следует из указанного приложения, садовые некоммерческие товарищества не относятся к той категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на СНТ "Корунд" от 07.04.2013, усматривается, что на момент направления уведомлений об ограничении режима потребления Куликов Д.Н. являлся представителем СНТ "Корунд".

На основании положений пункта 15 Правил ограничения о порядке введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 Правил ограничения, со стороны ОАО "Петербургская сбытовая компания" в адрес председателя СНТ "Корунд" Куликова Д.Н. посредством почтовой связи было направлено уведомление N 51 от 07.02.2013 с указанием размера задолженности на момент составления уведомления, а также даты ограничения режима потребления электрической энергии. Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в срок, определенный в уведомлении N 51 от 07.02.2013, не была погашена.

07.03.2013 ответчиком в адрес СНТ "Корунд" было направлено уведомление N 61 о наличии задолженности, однако, оплата истцом в установленный срок также не произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами, 12.04.2013 ответчиком проведены меры по ограничению режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом 12/04-13 от 12.04.2013.

Поскольку 24.05.2013 между сторонами было заключено Соглашение N 2 о реструктуризации задолженности, ограничение потребления электроэнергии было снято.

В связи с формированием задолженности Истца более чем за один период, посредством почтовой связи Истцу было направлено уведомление N 408 от 07.08.2013 с указанием размера задолженности на момент составления уведомления, а также даты ограничения режима потребления электрической энергии.

Истцом задолженность по оплате потребленной электрической энергии в срок, определенный в уведомлении N 408 от 07.08.2013, не была погашена.

09.09.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 460, после получения которого, истцом была погашена часть задолженности, ограничение режима потребления электрической энергии Ответчиком не вводилось.

В дальнейшем, в связи с наличием у истца задолженности по Договору более чем за один расчетный период, ответчиком в адрес СНТ "Корунд" было направлено уведомление N 687 от 31.10.2013 с указанием размера задолженности на момент составления уведомления, а также даты ограничения режима потребления электрической энергии.

В срок, определенный в указанном уведомлении, задолженность истцом не была погашена, в связи с чем ОАО "Петербургская сбытовая компания" направило в адрес СНТ "Корунд" уведомление N 734 от 02.12.2013. При этом ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком не вводилось.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий и соответствующий способ защиты в данном случае должен быть основан на абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом по смыслу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов возникает только у заинтересованного лица, т.е. применительно к указанному способу защиты - лица, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются, нарушены и продолжают нарушаться на момент обращения в суд за защитой права, оспариваемыми действиями и восстанавливаются, а нарушающие право действия - пресекаются, посредством судебного решения, по форме восстанавливающего положение, существовавшее до нарушения права, и пресекающего действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения; нарушителем по спору, вытекающему из договорных отношений, является сторона по договору - юридическое лицо, персонификация конкретного нарушителя - физического лица (как в данном случае: признать действия ОАО "Петербургской сбытовой компании" в лице директора Рощинского отделения по сбыту электроэнергии Максимова А.А.) не требуется.

В части требования об установлении факта задолженности СНТ "Корунд" перед ОАО "Петербургской Сбытовой компанией" за потребленную электроэнергию в размере 823 680,99 рублей истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Самостоятельное рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, неправомерно, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления соответствующей платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового (имущественного) искового требования, если оно будет предъявлено какой либо из сторон. Истец не ограничен в праве выдвигать возражения против достоверности и законности спорных материальных требований ответчика, связанных с исполнением обязательств сторонами договора.

При этом, удовлетворяя требования истца о признании действий ОАО "Петербургской сбытовой компании", направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", незаконными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, о чем прямо указано в абзаце 14 статьи 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты права, сформулированный им как требование о признании действий ОАО "ПСК", направленных на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд" незаконными - соответствует способу защиты права "иные способы, предусмотренные законом", указанному в абзаце 14 статьи 12 ГК РФ.

Полномочие суда признать необоснованными действия инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в том числе - платежных, следует из положений абзаца 2 пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), согласно которому в случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Указанные Правила утверждены Правительством РФ во исполнение пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Избранный истцом в данной части способ защиты права соответствует характеру его нарушения, существу правоотношений между сторонами спора и содержанию нарушенного права, является материально-правовой мерой принудительного характера, которая в случае удовлетворения требований истца непосредственно приведет к восстановлению его нарушенных прав. Избрав формально указанный способ защиты права в вышеизложенной буквальной формулировке, истец, по существу, основывает свои требования на положениях абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действий ОАО "Петербургская сбытовая компания" по полному ограничению режима энергопотребления СНТ "Корунд", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Истец, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Истец в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Из толкования норм Закона о СНТ, согласно которым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона о СНТ).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статьей 7, подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 10 пункта 3 статьи 22 Закона о СНТ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2012 по делу N А56-69850/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А41/2131-10, по делу N А41-1899/09, N А56-18267/2011.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".

В рассматриваемом случае, истец не обладает вышеуказанными признаками "потребителя", поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Согласно разделу 2 Устава СНТ "Корунд" предметом деятельности товарищества является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, целью его деятельности является защита законных интересов его членов в области земельных отношений, предоставление их интересов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными законодательными и исполнительными органами, осуществление взаимодействия со всеми лицами и организациями в Российской Федерации и за ее пределами, заинтересованными в повышении эффективности сельскохозяйственного производства и природопользования, оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Данный вывод имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую (процедуру) отключение добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащей отключению от источника электропитания.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что все члены СНТ "Корунд" имеют задолженность за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно признал подлежащими применению к сложившимся правоотношениям следующие нормы.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в пределах вышеуказанных полномочий, предоставленных пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, в частности, следующее:

пункт 2. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

(абзац 2) неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности)... если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

пункт 4. Ограничение режима потребления вводится:

а) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства...:

пункт 8. Ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

- исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

- исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

пункт 25: Инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названные Правила основной, но не единственный нормативный акт, действующий в части регулирования порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Аналогичное положение, запрещающее ограничение режима потребления электроэнергии добросовестным потребителям, чьи принимающие устройства подключены к сети потребителя - неплательщика, содержится в пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, применение которого в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов было приостановлено пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и возобновлено с 12.06.2012 в силу утраты силы с 12.06.2012 названного Постановления Правительства N 530 в связи с изданием и вступлением в силу с названной даты Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвердившего указанные Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и одновременно пунктом 1 Приложения к Постановлению, поименованному "Перечень утративших силу актов Правительства Российской Федерации" признавшим утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (соответственно, пункта 7).

Следовательно, Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 входит в систему правового регулирования правоотношений по прекращению или ограничению подачи электрической энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов и также подлежит применению, в том числе - при разрешении споров судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, пункт 6 устанавливает правило аналогичное пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Оба этих нормативных акта основаны на абзаце 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствие с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Постановления Правительства Российской Федерации, принимаемые в соответствии с федеральными законами, входят в систему законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем нормы, установленные Постановлениями Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 05.01.1998 N 1, как принятые во исполнение полномочий, предоставленных и делегированных ему федеральным законом подлежат рассмотрению как законно установленные.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 N 1308-О следующим образом: "Согласно его пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Решением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 приведенный выше пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 признан соответствующим пункту 2 статьи 546 ГК РФ, имеющему большую юридическую силу. При этом суд указал, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ.

Определением ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-18160/12 в передаче данного дела N ВАС-9586/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 отказано.

В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) (основанном на Определении ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 по делу по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования г. Курлово, несовершеннолетних, неопределенного круга граждан - добросовестных потребителей услуги теплоснабжения к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Владимиррегионгаз" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии и газа ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Владимиррегионгаз") отмечено, в частности, со ссылкой на приведенный пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд, не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа. Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2107/11.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), противоречит закону, а потому - исключается.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части реализации им соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ответчиком и СНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в порядке пункта 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичный подход отражен в Определении ВАС РФ от 10.01.2014 N ВАС-18666/13 по делу N А72-10356/2012, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518, от 24.09.2013 N 6002/13 по делу N А40-66486/12-120-629, от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011, от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11, от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ОАО "Петербургская сбытовая компания", направленных на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", незаконными и восстановлении энергоснабжения СНТ "Корунд" заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-61778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи

О.В.ГОРБАЧЕВА

В.А.СЕМИГЛАЗОВ