Требования о признании права собственности удовлетворены, поскольку на момент смерти наследодатель обладал правом на получение в собственность земельного участка.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7907

Судья: Иванова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности З.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования С.А.М., С.М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить,

- признать за С.А.М., С.М.М. в равных долях право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м кадастровый номер *** в порядке наследования после умершего С.М.Г., которое возникает у них с момента государственной регистрации,

установила:

С.А.М. и С.М.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности по *** доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что данный земельный участок был выделен С.Г.М. на основании решения Химкинского райсовета от *** года в размере *** кв. м. На основании решения Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от *** года *** Т.Г., являющаяся их тетей, приняла наследство после смерти С.Г.М., а после ее смерти наследство принято С.М.Г. - отцом истцов. *** года С.М.Г. умер. С.М.Г. *** года было подано заявление о государственной регистрации права на землю, однако свидетельство о государственной регистрации права было получено уже после его смерти. В связи с тем, что истцы приняли наследство после смерти отца, путем обращения к нотариусу П., они имеют право на передачу им в собственность земельного участка, в выдаче свидетельства на который им отказано, на том основании, что право собственности наследодателя возникло после его смерти. В судебном заседании требования поддержал представитель истцов по доверенности Н.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что наследодатель С.М.Г. не имел права собственности на земельный участок, без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства после смерти сестры *** Т.Г.; спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны (л.д. 84 - 85).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что земельный участок находится в водоохранной зоне и не может быть в собственности частных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью *** кв. м кадастровый номер *** расположен по адресу: ***.

Указанный земельный участок был выделен в пользование С.Г.М. на основании решения Исполкома Химкинского райсовета от *** года, что подтверждается копией плана земельного участка.

После смерти С.Г.М. наследство в виде земельного участка по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома приняла его дочь *** Т.Г., факт принятия наследства установлен решением Зюзинского межмуниципального народного суда г. Москвы от *** года.

*** года *** Т.Г. умерла.

Нотариусом 33 Московской государственной нотариальной конторы К. 06 января 1997 года С.М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ***, а *** года - свидетельство о государственной регистрации права на данный дом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от *** года.

*** года С.М.Г. умер. При жизни, *** года он подал заявление о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Возникшее право было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, то есть после смерти владельца, оформлено и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, на имя С.М.Г.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу С.М.Г. являются его сыновья: С.А.М. и С.М.М., которые приняли наследство, обратившись с заявлениями в нотариальную контору в установленный законом срок, *** года нотариусом г. Москвы П. наследникам (истцам по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в равных долях по ***доле каждому. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права на указанное недвижимое имущество.

Разрешая возникший спор, суд верно исходил из того, что на момент смерти наследодатель обладал правом на получение в собственность земельного участка, поскольку выразил свою волю на получение земельного участка в собственность, подал соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не успел оформить своих прав по независящим от него причинам, его наследники, приняв наследство, приобрели равное с наследодателем право на получение земельного участка в свою собственность в порядке наследования, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для принятия наследства суд правильно счел несостоятельными, так как они опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе материалами наследственного дела к имуществу умершего С.М.Г., открытого истцами в установленный законом шестимесячный срок.

Суд также дал правильную оценку доводам представителя ответчика об отсутствии у наследников права на передачу им земельного участка в собственность в связи с пересечением границ участка с границами "Береговой полосы", так как допустимых доказательств, как это предусмотрено положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ такого пересечения не представлено, кроме того, истцами заявлены требования о передаче им в собственность объекта в порядке наследования, право собственности на который ранее было зарегистрировано и на момент обращения их в суд никем не оспорено.

Выводы решения об удовлетворении иска сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки заявителя жалобы на то, что имеет место пересечение границ спорного земельного участка с водоохранной зоны, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств таких утверждений.

Согласно части 6 статьи 6 Водного Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В непосредственной близости от спорного земельного участка протекает река ***".

Согласно справочнику "Реки, ручьи, озера, пруды и овраги г. Москвы" (2012 год) река "***" в г. ***, это левый приток реки Горетовки. В прошлом общая длина водотока составляла чуть более *** км. В настоящее время сохранился в открытом русле на протяжении нижних *** км, но постоянное течение имеется только на протяжении нижних *** км. "***" начинается близ Октябрьской ж.д., в верховьях заключен в подземный коллектор. Название связано с наименованием д. Малино.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного Кодекса ручьи являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам. Как следует из Справочника, длина "***" чуть более *** км, следовательно, ширина береговой полосы составляет пять метров.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности на который никем не оспорено, имеет пересечение с береговой полосой "***", так как в материалах дела отсутствуют координаты точек пересечения земельного участка с кадастровым номером *** и координаты точек береговой полосы ***, ширина которой, согласно части 6 статьи 6 Водного Кодекса, составляет *** метров и о пересечении с которой утверждает ответчик. Из предоставленных истцами документов (кадастровой карты) следует, что минимальное расстояние от водного объекта до земельного участка составляет *** метров.

При выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером *** С.М.Г., наложений на береговую полосу реки "***" также не было установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.