Требование об установлении нахождения на иждивении у наследодателя удовлетворено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от г. по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
судей
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение районного суда Москвы, которым постановлено:
Исковое заявление Т. к А.Е. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать за Т. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Т. в пользу А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к А.Е. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей 03 марта 2010 года А.Л., проживавшей на момент смерти по адресу: <...>. 30 марта 2010 г. нотариусом г. Москвы Б. по заявлению А.Е. было открыто наследственное дело. Ко дню открытия наследства истец являлся инвалидом второй группы, был нетрудоспособен, находился на иждивении наследодателя, в связи с чем имеются основания для признания его наследником по закону. Истец является инвалидом с.... В 1995 году истец познакомился с А.Л. и проживал у нее с 1996 года. Истец не имел другого места проживания. А.Л. при жизни оказывала ему материальную и моральную поддержку. А.Л. получала пенсию и пособие, что ежемесячно составляло примерно 18 000 руб. Также А.Л. получала доход от использования земельного участка. Истец при этом не имел ничего. Установление факта нахождения на иждивении А.Л. необходимо истцу для вступления в наследственные права после смерти А.Л., поскольку ответчик А.Е. оспаривает права истца на наследство. Уточнив исковые требования, окончательно истец просил установить факт того, что он находился на иждивении А.Л. проживая совместно с А.Л. с 1995 г. по 03 марта 2010 г.; признать право собственности в порядке наследования по завещанию А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 28 по адресу: ...; признать право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя А.Л., а именно: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...; а также право собственности на все имеющиеся денежные вклады на счетах в Сберегательном Банке РФ на имя А.Л.
Исковое заявление было поддержано представителем Истца Лазукиным М.В.
Представители А.Е. на основании доверенности Д. и А.П. в суде первой инстанции с иском согласились частично, поддержали доводы письменных возражений. Не оспаривали права истца как наследника по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N по адресу: .... В удовлетворении остальных требований просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Т. по доводам кассационной жалобы.
Представитель третьего лица Начальника УСЗН района г. Москвы ДСЗН г. Москвы, третье лицо нотариус Б., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., возражения представителей А.Е. - Д. и А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела по адресу: <...> значилась зарегистрированной А.Л., ..., с 1969 года, выписана в марте 2010 года по смерти. Однокомнатная квартира значится принадлежащей А.Л. на основании договора передачи в собственность. Иные лица в квартире не зарегистрированы.
24 июля 2008 года А.Л., ..., составлено завещание в пользу Т. в отношении доли в праве собственности на жилой дом N по адресу: .... 03 марта 2010 года А.Л. умерла в г. Москве.
Согласно справке ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населению Комплекс ритуального обслуживания N, выданной Т., А.Л. захоронена на кладбище г. Москвы 09 марта 2010 года на участке, где также захоронен ее бывший муж П.В. Оформление заказа на захоронение на безвозмездной основе производил Т.
Суду представлены материалы наследственного дела Нотариуса г. Москвы Б. к имуществу умершей 03 марта 2010 года А.Л., в том числе: заявление дочери наследодателя А.Е. о принятии наследства по всем основаниям, зарегистрировано 30 марта 2010 года и заявление Т. о принятии наследства по завещанию после умершей А.Л., зарегистрировано 05 апреля 2010 года. Также суду были представлены: свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома по адресу: ..., стоимостью 1 300 руб., выданного на имя А.Л. как жены наследодателя П.В. (в материалах наследственного дела); справка Администрации г/п, свидетельствующая том, что домовладение по адресу: ... значится принадлежащим А.Л., зарегистрированные лица по данному адресу не значатся; дополнительно представлены выписка из похозяйственной книги N 30.
Судом также было установлено, что на имя А.Л. в отделении Сберегательного Банка РФ установлено наличие следующих вкладов (л.д. 103): счет открыт 03 апреля 2002 года, остаток 2926 руб. 41 коп.; счет открыт 19 марта 1987 года, остаток 4 руб. 24 коп., подлежит компенсации; счет открыт 20 июня 1991 года, остаток 68 руб., подлежит компенсации; счет открыт 06 августа 1990 года, остаток 23 руб. 19 коп., подлежит компенсации; счет открыт 04 января 1993 года, остаток 150 руб. 78 коп.; счет открыт 15 июня 1993 года, остаток 308 руб. 89 коп. Завещательные распоряжения по счетам не оформлялись.
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что он имеет право претендовать на наследственное имущество на основании имеющегося завещания, а также в силу закона, поскольку он продолжительное время при жизни наследодателя являлся нетрудоспособным и находился на иждивении умершей А.Л.
Ответчик в лице своих представителей не оспаривает права истца как наследника на основании завещания, однако оспариваются права истца как наследника по закону.
В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.
В порядке ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела к имуществу А.Л. усматривается, что 24 июля 2008 года А.Л., составлено завещание, которым 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N 28 по адресу: ..., завещаны Т., ....
Т. в установленные законом сроки обратился к нотариусу для принятия наследства по завещанию после умершей А.Л. Данное заявление зарегистрировано 05 апреля 2010 года.
Судом было установлено, что домовладение по адресу: ... принадлежит Л.А.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст. ст. 18, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1162, 1163 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т. в этой части подлежал удовлетворению, и признал Т. наследником по завещанию к имуществу наследодателя, и как следствие признал за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не обжалуется.
Рассмотрев исковые требования Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признания права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., а также права на имеющиеся денежные вклады на имя А.Л., суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что Т., ..., на момент смерти наследодателя и в настоящее время является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособен в силу возраста и по состоянию здоровья. Наследодатель А.Л., ..., являлась инвалидом второй группы бессрочно, в течение последних лет жизни была нетрудоспособна в силу возраста и по состоянию здоровья.
Из представленных суду первой инстанции сведений о доходах А.Л. и Т. следует, что среднемесячный доход А.Л. в течение последнего года жизни превышал среднемесячный доход Т., если учитывать сведения о размере получаемых социальных выплатах, а также пенсии.
Согласно сведений Сберегательного Банка РФ на имя истца установлено наличие вкладов: счет в офисе отделения Московского банка, остаток 11 466 руб. 01 коп.; счет в офисе отделения Московского банка, остаток 8 258 руб. 43 коп.; в офисе отделения Московского банка, остаток 5 руб. 55 коп.; в офисе отделения Московского банка, счет закрыт 16 июля 2010 года; в офисе банка, остаток 3 085 руб. 55 коп.; в офисе банка, остаток 250 руб. 04 коп.
Также суду первой инстанции были представлены сведения Сбербанка РФ о движении денежных средств по счетам на имя истца. Согласно данным сведениям, в отделении Сбербанка в филиале N 142, 12 марта 2010 года открыт счет на сумму 99 100 руб., 16 июля 2010 года счет закрыт. Истец пояснил, что данную сумму ему передала подруга А.Л. по фамилии Ч. в..., которой он помогал, в марте 2010 года он положил деньги на свой счет. Ч. умерла еще до смерти А.Л. Истец не отрицал то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя он располагал значительной суммой из личных денежных средств.
Из показаний допрошенных свидетелей Ф., З., П.Н. усматривается, что А.Л. в последние годы жизни, в том числе и по состоянию здоровья, нуждалась в социальной помощи, с дочерью не общалась, и что А.Л. действительно близко общалась с Т., истец фактически проживал в квартире по месту регистрации А.Л., сама А.Л. участвовала в жизни истца, хорошо к нему относилась.
Отказывая истцу в указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 1111, 1142, 1148, 1149 ГК РФ.
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Т. об установлении факта нахождения его на иждивении наследодателя А.Л. При этом суд с учетом положений части 2 статьи 1148 ГК РФ правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, того обстоятельства, что в течение года, предшествовавшего смерти наследодателя А.Л. он находился на ее иждивении. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждены лишь факты, что А.Л. действительно близко общалась с Т., участвовала в его жизни, и что истец фактически проживал по месту регистрации А.Л. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании А.Л., и она оказывала ему материальную помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Ввиду недоказанности факта нахождения Т. на иждивении А.Л., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после А.Л., и обосновано отказал в признании права собственности на квартиру по адресу: ..., а также права на имеющиеся денежные вклады на имя А.Л.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и материального положения Т., обосновано взыскал с истца в пользу ответчика затраты ответчика на юридические услуги на сумму 6 000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было доказано нахождение на иждивении наследодателя А.Л., поскольку она о нем заботилась, написала в его пользу завещание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств на оплату услуг представителя необоснованно, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
определила:
Решение районного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.