Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Вам никто не поверит на слово. Закон требует доказательств.

Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ за нарушение сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации удовлетворено правомерно, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не доказано.

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2016 г. по делу N А41-100794/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,

от ООО "Управляющая компания "Жилфонд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-100794/15, принятое судьей Денисовым А.Э., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 N 08ОТ-29651-24-26-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Чехова, д. 9, административным органом вынесено постановление от 23.11.2015 N 080Т-29651-24-26-2015 о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-0З "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-0З), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ установлено, что названный Закон устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований, установленных законами Московской области и иными нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) в жилищной сфере, если административная ответственность за такие нарушения не установлена КоАП РФ

Статья 10 Закона от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется допущенная сырость в подвальном помещении дома в районе расположения ИТП, не теплоизолирование трубопроводов и отсутствие паспорта готовности дома к осенне-зимнему периоду 2015 - 2016 годов.

Между тем, из оспариваемого постановления административного органа не представляется возможным установить, какие сроки были нарушены при подготовке многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют какое-либо описание события правонарушения, описание в чем конкретно выразилась его объективная и субъективная сторона, какие обстоятельства были учтены административным органом при назначении штрафа.

Нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, могут свидетельствовать о выявлении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 10 Закона от 14.07.2014 N 86/2014-03 устанавливает административную ответственность исключительно за нарушение сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации, и только таких сроков, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы административного дела суду первой инстанции не были представлены административным органом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления наличия события административного правонарушения и виновности общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Административный орган в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-100794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

Е.А.МИЩЕНКО