Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата С сайта Европейского суда по правам человека: вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию. Что можно сделать?
Ответ: Подача жалобы в Европейский суд по правам человека государственной пошлиной не облагается.

Требование о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для ответчика наступила с момента регистрации права собственности, за предшествовавший период обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг лежала на прежних собственниках.

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1747

 

Судья Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Г. на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Котельники" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности В.,

 

установила:

 

ООО "Управляющая компания "Котельники" обратилось в суд с уточненным иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, имеет задолженность перед ООО "Управляющая компания "Котельники" по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 81037,83 руб., с учетом задолженности предыдущего собственника.

После обращения в суд с настоящим иском от ответчика поступила оплата в размере 30 000 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 61 142,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчица участие в судебном заседании не принимала.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что Г. приобрела в собственность <данные изъяты> по указанному выше адресу по договору дарения 1/2 доли от <данные изъяты> и договору купли-продажи 1/2 доли от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> ответчица заключила с истцом договор на управление многоквартирным домом.

Истцом заявлена как неоплаченная задолженность ответчицы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе образовавшаяся до приобретения ответчицей права на жилое помещение у прежних собственников.

Разрешая иск, суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что ответчица обязана оплатить задолженность, образовавшуюся у прежних собственников жилого помещения.

Между тем, такой вывод суда противоречит положению п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Г. зарегистрировано на 1/2 долю <данные изъяты> и на целое жилое помещение <данные изъяты> г.

Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для ответчицы наступила с февраля 2015 г.

За предшествовавший период обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежала на прежних собственниках.

Согласно представленному истцом расчету за февраль по квартире истицы начислено 2026,45 руб., за март - 2169,09; за апрель - 12545,15; за май - 3172,55, а всего 19 913,24.

Как видно из дела, ответчица произвела оплату ответчику за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 35870,25 руб.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности у ответчицы по состоянию на <данные изъяты> в сумме 13010,31 руб. не соответствует действительным обстоятельствам. В связи с этим и с учетом того, что решение суда основано на неприменении нормы материального права, подлежащей применении, оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, с учетом изложенного выше, судебная коллегия в иске ООО "Управляющая компания "Котельники" отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Управляющая компания "Котельники" в удовлетворении иска к Г. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.