Требование о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для ответчика наступила с момента регистрации права собственности, за предшествовавший период обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг лежала на прежних собственниках.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1747

Судья Аксенова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Г. на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Котельники" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности В.,

установила:

ООО "Управляющая компания "Котельники" обратилось в суд с уточненным иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, имеет задолженность перед ООО "Управляющая компания "Котельники" по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 81037,83 руб., с учетом задолженности предыдущего собственника.

После обращения в суд с настоящим иском от ответчика поступила оплата в размере 30 000 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 61 142,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчица участие в судебном заседании не принимала.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что Г. приобрела в собственность <данные изъяты> по указанному выше адресу по договору дарения 1/2 доли от <данные изъяты> и договору купли-продажи 1/2 доли от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> ответчица заключила с истцом договор на управление многоквартирным домом.

Истцом заявлена как неоплаченная задолженность ответчицы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе образовавшаяся до приобретения ответчицей права на жилое помещение у прежних собственников.

Разрешая иск, суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что ответчица обязана оплатить задолженность, образовавшуюся у прежних собственников жилого помещения.

Между тем, такой вывод суда противоречит положению п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Г. зарегистрировано на 1/2 долю <данные изъяты> и на целое жилое помещение <данные изъяты> г.

Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для ответчицы наступила с февраля 2015 г.

За предшествовавший период обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежала на прежних собственниках.

Согласно представленному истцом расчету за февраль по квартире истицы начислено 2026,45 руб., за март - 2169,09; за апрель - 12545,15; за май - 3172,55, а всего 19 913,24.

Как видно из дела, ответчица произвела оплату ответчику за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 35870,25 руб.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности у ответчицы по состоянию на <данные изъяты> в сумме 13010,31 руб. не соответствует действительным обстоятельствам. В связи с этим и с учетом того, что решение суда основано на неприменении нормы материального права, подлежащей применении, оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, с учетом изложенного выше, судебная коллегия в иске ООО "Управляющая компания "Котельники" отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Управляющая компания "Котельники" в удовлетворении иска к Г. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.