Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение, которым ТСЖ взыскало с юридического лица (застройщика) денежные средства за содержание машиномест (обслуживание, предоставление коммунальных услуг), которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы на праве собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33354/2015

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-181907/14

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «…» и Товарищества собственников жилья "…"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г.

по делу № А40-181907/14, принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-1496),

по иску Товарищества собственников жилья «…»

к открытому акционерному обществу «…»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Открытое акционерное общество «…», 2) Общество с ограниченной ответственностью «…»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазукин М.В. по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика: ... по доверенности № 01 от 01.01.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «..» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «…» (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 1 485 485,11 рублей, пеней в размере 278 642,39 рублей, всего- 1 764 127,50 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. А40-181907/14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 требования ТСЖ «Удальцова 73» удовлетворены в части взыскания долга - 1 049 510 руб. 28 коп., пеней - 224 028 руб. 46 коп., в остальной части отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет техническое обслуживание и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. …, что подтверждается договорами заключенными им с организациями, поставщиками услуг, а также актами об оказании услуг.

Ответчик является правообладателем и фактическим пользователем 46 машиномест, находящихся по указанному адресу, право собственности на которые в настоящее время не оформлено в связи с отсутствием согласованного акта реализации. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 17.12.13г., а также признаны ответчиком в тексте встречного искового заявления, которое возвращено ему отдельным определением.

Ответчик в нарушение ст.ст. 153, 158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, долг за период с октября 2012г. по июль 2014г. составил 1 049 510,28 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «…», в связи с чем в требованиях о взыскании с ответчика суммы долга за указанный период в размере 435 974,83 руб., а также относящихся на указанную сумму пеней, правомерно отказано.

Судом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика взысканы пени в размере 224 028,46 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о завышении тарифов, поскольку указанный довод в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялся, контррасчета задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом создаются препятствия в пользовании машиноместами, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на машиноместа отклоняется судом, поскольку из письма ответчика истцу от 17.12.2013 г. № 12/13-677 следует, что ответчик является правообладателем 46 машиномест, а право собственности не них не оформлено в связи с отсутствием согласованного Акта частичной реализации. При этом, ответчиком не указано о наличии обстоятельств, препятствующих ему в установленном порядке оформить право собственности на указанные машиноместа, а истец не должен нести расходы в связи с невыполнением ответчиком требований по государственной регистрации прав на спорные машиноместа.

При этом, оплата за фактически оказанные услуги не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО «…» в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года выступало в качестве агента истца, поскольку из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, …, от 01.10.2011 г., заключенного между истцом и ООО «…» усматривается, что Общество действовало в качестве управляющей компании как самостоятельное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-181907/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «…» и Товарищества собственников жилья "…" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                              Е.Б. Алексеева

И.С. Лящевский