Удовлетворены требования об определение порядка пользования жилым помещением и об устранении ( нечинении ) препятствий в пользовании квартирой

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2012 года кассационную жалобу Е. на решение городского суда Московской области от 2011 года по делу по иску К.В. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Е. к К.В. о признании незначительной долю в квартире, взыскании денежной компенсации, обязании получить компенсацию, признании права собственности,
заслушав доклад судьи,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу, выделении ей в пользование комнаты площадью 12,2 кв. м, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/5 доли квартиры N, собственником 4/5 долей является ответчица. Он в квартире он не проживает с июня 2005 г., поскольку ответчица чинит ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у него нет.
Е. иск не признала, предъявила встречный иск о признании незначительной 1/5 долю в квартире, взыскании денежной компенсации в сумме 650 000 руб., обязании К.В. получить компенсацию в сумме 650 000 руб., признании за ней права собственности на 1/5 долю в квартире.
Представитель К.В. Лазукин М.В. встречные исковые требования не признал.
3-е лицо: И. исковые требования К.В. не поддерживает.
Решением городского суда от 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной квартире N, расположенной по адресу зарегистрированы на постоянное место жительства К.В., Е. и И.
Собственниками квартиры N являются К.В. - 1/5 доля и Е. - 4/5 долей.
Общая площадь спорной квартиры составляет 75,2 кв. м, соответственно на 1/5 долю квартиры приходится 15,04 кв. м, из них жилой - 8,88 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой и выделяя в пользование К.В. комнату площадью 12,2 кв. м, суд правомерно исходил из того, что квартира трехкомнатная, право на проживание имеют три человека, на долю истца приходится 8,8 кв. м жилой площади, что незначительно отличается от размера наименьшей комнаты в квартире, которая может быть выделена ему в пользование.
Удовлетворяя исковые требования о вселении в квартиру N, суд правомерно в силу ст. ст. 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ исходил из того, что К.В. является собственником 1/5 доли спорной квартиры, данная квартира является его постоянным местом жительства, в соответствии с действующим законодательством К.В. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и имеется возможность выделить ему в пользование комнату.
Удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчица чинит К.В. препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у него нет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е., суд правомерно исходил из того, что Е. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что К.В. не нуждается в пользовании 1/5 доли квартиры и не имеет существенного интереса в его пользовании.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение городского суда Московской области от 2011 года, дополнительное решение от 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.