Отказано в признании лица утратившим права пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи FIO0,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO6 к FIO5, 3-и лица: FIO4, FIO3, FIO2, ОУФМС России по Московской области в ... о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
FIO6 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Кроме нее в квартире проживают: FIO4, FIO3 и FIO2.
Ответчик FIO5 также имеет регистрацию в этой квартире с, он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в связи с заключением брака с истицей, что имело место, но в настоящий момент брак был расторгнут, брачные отношения были прекращены еще ранее, с начала 2007 года.
Истица указала, что в феврале 2007 года ответчик, собрав все принадлежащие ему вещи, добровольно покинул спорное жилое помещение и более в квартире не появлялся, место нахождения ответчика до настоящего времени ни истице, ни членам ее семьи не известно. С указанного периода времени ответчик не использует указанную выше квартиру по назначению, устранился от исполнения обязанностей по ее содержанию, избрал своим постоянным местом жительства иное жилое помещение, добровольно отказавшись, таким образом, от прав на спорную квартиру.
Истица, указывая, что регистрацией ответчика в спорной квартире нарушаются ее права, а также права членов ее семьи, в том числе, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, просит суд признать FIO5 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., а также просит суд обязать ... отдел УФМС России по Московской области снять FIO5 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебное заседание FIO6 не явилась, ее интересы представлял по доверенности, иск поддержал.
3-е лицо FIO4 в судебном заседании с иском согласилась, просила суд его удовлетворить.
3-е лицо FIO2 в суд не явилась, о дате слушания дела извещалась судом.
Ответчик FIO5 и его представитель Лазукин М.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истица и 3-и лица на ее стороне, вводят суд в заблуждение относительно неизвестности его, ответчика, места нахождения и имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, отсутствие у него, ответчика, иного жилого помещения для проживания; не добровольный, а вынужденный характер отсутствия по месту регистрации в спорном жилом помещении; сохранение до настоящего времени в спорной квартире документов ответчика; наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указал также, что вынужден был покинуть спорное жилое помещение из-за скандалов с истицей, которая злоупотребляет спиртными напитками, попасть в квартиру в настоящее время он не может, так как у него отсутствуют ключи от квартиры и от установленного в доме домофона. После того, как ответчик покинул спорную квартиру, он был вынужден проживать у друзей, в автомобиле, на работе на строительных объектах, ранее передавал деньги на квартиру, а впоследствии стал самостоятельно производить оплату за квартиру, при этом предполагал, что, так как в квартире зарегистрировано 7 человек, то он должен производить оплату 1 раз в 7 месяцев, что он и делал, брал квитанции в управляющей компании и самостоятельно их оплачивал. Указал также, что до настоящего времени иного жилья у него не имеется, от своих прав на квартиру он не отказывается и имеет намерение ими пользоваться. При потере регистрации в спорной квартире он будет лишен возможности официально трудиться, получать бесплатную медицинскую помощь и иметь другие права, а также нести обязанности, связанные с наличием регистрации по месту жительства. По указанным основаниям просил в иске отказать.
3-е лицо – Отдел УФМС России по Московской области в ... в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК РФ.
Статьей 70 ЖК РФ предусмотрен порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.
Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и своих родителей или с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаем жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как видно из материалов дела, истица FIO6 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В этой квартире она зарегистрирована и проживает. Кроме нее в квартире проживают и имеют регистрацию: FIO4, FIO3, FIO2, несовершеннолетние FIO8 и FIO7 ФИО11.
Ответчик FIO5 также имеет регистрацию в этой квартире с.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги л.д.10 оборот-11).
На имя указанных выше граждан открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам с учетом всех лиц, зарегистрированных в указанной выше квартире л.д.9).
Судом установлено, что ответчик FIO5 был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в связи с заключением брака с истицей, что имело место, но в настоящий момент брак расторгнут, что следует из представленного в материалах дела свидетельства о расторжении брака л.д.13).
Таким образом, ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном порядке и в квартире проживал постоянно на равных с нанимателем условиях пользования этим жилым помещением, в связи с чем, приобрел право на эту жилую площадь.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истицы – FIO9, так и со стороны ответчика – FIO10, показавших в судебном заседании, что FIO5 постоянно проживал в спорной квартире, в семье были скандалы, примерно 1,5 года (указал FIO10) и примерно 2,5 года (указал FIO9) в квартире не проживает.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели длительное время знают бывших супругов FIO6 и FIO5, свидетели являются либо родственниками семьи (FIO9) либо знакомыми семьи и коллегой по работе (FIO10), поэтому обстоятельства жизни сторон по делу им могут быть хорошо известны.
Из объяснений ответчика FIO5 следует, что спорную квартиру он вынужден был покинуть по причине наличия скандалов в семье.
При этом FIO5 сохранял за собою постоянную регистрацию по прежнему месту жительства – в спорной квартире, где он зарегистрирован и по настоящее время.
Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы FIO5 о том, что его выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.
FIO5 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, участие FIO5 в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на квартиру может свидетельствовать о том, что он, FIO5, от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерение ими пользоваться.
Довод FIO6 о том, что FIO5 в настоящее время имеет иное постоянное место жительства не подтвержден никакими доказательствами и опровергается объяснениями ответчика о том, что он вынужден был покинуть спорное жилое помещение не по своей воле, прав на иное жилье он не приобрел, иной жилплощади для фактического проживания не имеет, что также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля FIO10, показавшего, что FIO5 вынужден был проживать в гараже, автомобиле, у знакомых, на работе. Факт наличия в семье FIO6-FIO5 скандалов не отрицали в судебном заседании и 3-и лица FIO3 и FIO4, проживающие в спорной квартире.
Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что FIO5 зарегистрирован на постоянное место жительства в спорной квартире и длительное время там постоянно проживал, а впоследствии был вынужден проживать в ином месте, что не означает его отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суд не находит оснований для признания FIO5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому исковое заявление FIO6 следует оставить без удовлетворения.
Так как требование FIO6 о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры производно от выше указанного требования, то оно также не подлежит удовлетворению судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление FIO6 к FIO5, 3-и лица: FIO4, FIO3, FIO2, ОУФМС России по Московской области в ... о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через городской суд в течение 10 дней.
Судья: