Дело о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости обеспечения истца жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2016 г. N 94

Судья: Абрамова Ж.И. Дело N 44г-40/16

Суд апелляционной инстанции: Меншутина Е.Л.,

Кучинский Е.Н., Беляев Р.В.

Докладчик: Кучинский Е.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.Д., К.М.Д., к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение, по иску К.Н.П. и К.А.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить отдельное жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Пушкинского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что дом, в котором она проживала, признан непригодным для постоянного проживания. Согласно постановлению главы Пушкинского муниципального района Московской области от 31 июля 2012 года она с двумя детьми принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением от 07 апреля 2014 года внесены изменения в учетное дело - включена в состав семьи несовершеннолетняя К.М.Д. Жилое помещение администрацией до настоящего времени не предоставлено. Полагала, что жилое помещение должно быть предоставлено ей с детьми с учетом норм предоставления.

К.Н.П., К.А.Н. предъявили исковые требования к администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания благоустроенной квартиры в черте г. Пушкино по договору социального найма вне очереди.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.А. о предоставлении квартиры, в этой части принято новое решение, которым орган местного самоуправления обязан предоставить К.Т.А. с несовершеннолетними детьми К.А.Д., К.М.Д., К.А.А. вне очереди изолированное благоустроенное жилое помещение в черте города Пушкино Московской области общей площадью не менее 56 кв. м по нормам предоставления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит отменить апелляционное определение в части обязания К.Т.А. с детьми предоставить изолированное благоустроенное жилое помещение вне очереди по нормам предоставления.

21 декабря 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Б. от 03 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н.П., его сын К.А.Н., К.Т.А. и несовершеннолетние дети К.А.А., К.А.Д. и К.М.Д. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире в комнате площадью... кв. м, расположенной по адресу: ....

Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 29 октября 1996 года N 1542 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

В программу расселения из ветхого и аварийного жилищного фонда указанный жилой дом не входит.

01 ноября 2011 года главой Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 249 "Об отселении жильцов из непригодного для проживания (ветхого) жилого дома, расположенного по адресу: ..., и последующем его сносе".

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06 марта 2012 года N 597 К.Н.П. с семьей состоящей из 5 человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 66 кв. м в доме-новостройке, расположенная по адресу: ....

Постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 24 августа 2012 года N 212 К.Т.А. с двумя детьми принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Также в состав семьи К.Т.А. включена дочь К.М.Д.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года прекращена регистрация К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д. по месту жительства, и они выселены из квартиры по адресу: .... и вселены в квартиру по договору социального найма по адресу: .... Встречные исковые требования К.Н.П., К.А.Н. об обязании предоставить отдельное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 года данное решение суда отменено в части выселения указанных лиц из ветхого жилья, принято новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказано, поскольку предоставляемое помещение не отвечает требованиям благоустроенности.

Согласно акту о пожаре от 17 апреля 2015 года жилой дом... по адресу: ... сгорел полностью.

Разрешая спор об отказе К.Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 86 - 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец не имеет права на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения по нормам предоставления на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об удовлетворении иска К.Т.А., судебная коллегия исходила из того, что поскольку истица состоит в очереди на улучшение жилищных условий с тремя несовершеннолетними детьми, поэтому ответчик обязан предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека по нормам предоставления на территории г. Пушкино не менее 14 кв. м.

Возлагая на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанность предоставить К.Т.А. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, судебная коллегия руководствовалась нормами статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обеспечения К.Т.А. жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии в обжалуемой части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

Так как вопрос о предоставлении истцам равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не был рассмотрен, а требования истцов взаимосвязаны, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.М.МЯЗИН