Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата С сайта Европейского суда по правам человека: вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию. Что можно сделать?
Ответ: Подача жалобы в Европейский суд по правам человека государственной пошлиной не облагается.

Раздел совместно нажитого имущества — сторона Ответчика была против раздела, однако заявленные требования были удовлетворены в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2010 года г. Москва
Районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КИВ к ОЛЕ о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
КИВ обратилась в суд к ОЛЕ о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими была приобретена комната № в квартире, расположенной по адресу. Собственником жилого помещения, является ее бывший супруг ОЛЕ. В настоящее время не достигнуто соглашение о разделе совместного имущества. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ней и ответчиком каждому по 1\2 доли комнаты № коммунальной квартиры по адресу.
Представитель истца Лазукин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорная комната в коммунальной квартире является совместно нажитым имуществом супругов, так как была приобретена в период брака. После расторжения брака между сторонами была договоренность продать указанную комнату и деньги от продажи поделить, однако, ответчик впоследствии отказался от продажи комнаты, стал уклоняться от встреч с истцом и покупателем, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная комната в г. Москве была приобретена на деньги, которые были получены от продажи его комнаты в г.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.
В период брака на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена комната № жилой площадью кв.м в квартире по адресу, оформленная на имя ОЛЕ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная комната является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена сторонами в период брака. Довод ответчика о том, что указанная комната приобретена на деньги, полученные от продажи его комнаты в г., ничем не подтверждается, а напротив опровергается доверенностью, выданной для продажи спорной комнаты на имя бывшей жены уже после расторжения брака, что подтверждает довод истца о том, что между сторонами была договоренность продать указанную комнату.
Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе считаются равными и составляют по 1/2 каждому супругу, оснований для отступления от равенства долей не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцом и ответчиком право собственности по 1\2 доли каждому в комнате №, площадью кв.м, в коммунальной квартире по адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за КИВ и ОЛЕ право собственности по 1\2 доле каждому на комнату №, площадью кв.м, в коммунальной квартире по адресу.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.