Требование о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворено, поскольку при наступлении установленного срока обязательство по возврату истцу денежных средств ответчик не исполнил.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3111/2016

Судья Абрамова Ж.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А. Фоминой Н.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску П. к М. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов на суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывала, что 25.06.2013 г. она отдала ответчику в долг <данные изъяты> что подтверждается распиской. 16.03.2015 г. направила ответчику требование о возврате займа.

25.07.2013 г. она передала ответчику в долг <данные изъяты>. на срок до 31.08.2013 г., что подтверждается распиской.

16.04.2014 г. истец передала ответчику в долг <данные изъяты>. на срок до 30.10.2014 г., что подтверждается распиской.

13.10.2014 г. П. передала М. в долг <данные изъяты> на срок до 13.12.2014 г., что подтверждается распиской.

Ответчиком суммы займа не возвращены. Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца П. по доверенности А. поддержал исковые требования.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года исковые требования П. к М. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С М. в пользу П. взыскана сумма долга по договорам займа от 25.06.2013 г., от 25.07.2013 г., 16.04.2014 г., от 13.10.2014 г. - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.

С постановленным по делу решением ответчик М. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения приведенных норм права и установил, что 25.06.2013 г. М. получил от П. взаймы денежную сумму 440000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 19), договором займа срок возврата денежных средств не установлен.

25.07.2013 г. П. передала М. взаймы денежную сумму <данные изъяты>. сроком до 31.08.2013 г. (л.д. 20).

16.04.2014 г. П. передала М. взаймы денежную сумму <данные изъяты>. на срок до 30.10.2014 г. (л.д. 21).

13.10.2014 г. П. передала М. в долг денежную сумму <данные изъяты>. на срок до 13.12.2014 г. (л.д. 22).

18.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате сумм займа. До настоящего времени суммы займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании суммы займа 3080784 руб. подлежало удовлетворению.

В порядке ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом. Стороны в договорах займа размер процентов не установили, следовательно, размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования.

Истцом представлен расчет процентов, составленный по правилам ст. 809 ГК РФ. Проверив расчет, суд обоснованно нашел его правильным. Сумма процентов составила 142733 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению, поскольку при наступлении срока исполнения обязательства ответчик его не исполнил. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 7), суд счел правильным, сумма процентов составила 194938 руб. 94 коп.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина правильно признана судом подлежащей взысканию с ответчика.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М. не был извещен о времени и месту судебного заседания ввиду выезда за пределы Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ именно ответчик, сообщивший об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом суд первой инстанции верно учел, что сведений о месте проживания ответчика за пределами РФ истцу не предоставлено, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ известил ответчика по последнему известному месту жительства, что с учетом приведенных обстоятельств дела признается судебной коллегией надлежащим извещением о судебных заседаниях, а также о принятом судом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись на расписках не принадлежит ответчику, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предлагалось стороне предоставить образцы подписи М. для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, чего стороной ответчика сделано не было. Предоставленные суду образцы почерка с написанием текста без образцов подписи должника являются недопустимым доказательством в обоснование указанных ответчиком доводов, в связи с чем, не были приняты судебной коллегией во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.