Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Иногда лучше выиграть время, чем выиграть дело.

Во взыскании задолженности по кредитному договору отказано

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
и судей
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ОАО "Банк" на решение районного суда г. Москвы от июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к Г. о задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ОАО "Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком оформлен договор поручительства от 08.05.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "***", подписавшего с истцом кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с поручителя Г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель Лазукин М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца ОАО "Банк" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Лазукина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО "Банк" и ООО "***" 08.05.2008 года за N *** заключено соглашение о кредитовании. В соответствии с условиями договора банк предоставлял заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не мог превышать *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании, между ОАО "Банк" и Г. 08.05.2008 года заключен договор поручительства за N ***.
ООО "***" допущено ненадлежащее исполнение принятых по соглашению о кредитовании обязательств, что привело к образованию задолженности в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что договор поручительства он не подписывал, о существовании договорных отношений между "***" и ОАО "Банк" не знал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N *** подписи в строках поручитель в Договоре поручительства N *** от 08.05.2008 г. вероятно выполнены не Г., а иным лицом с подражанием почерка ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Г. не подписывал и как следствие не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства, у Г. отсутствует ответственность перед кредитором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, экспертиза носит вероятностный характер, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение районного суда г. Москвы от2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения.