Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за размещение на земельном участке металлической пристройки к зданию без оформления разрешительных документов удовлетворено правомерно, поскольку в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушение законом субъекта РФ установлена быть не может.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2016 г. N 09АП-5152/2016

Дело N А40-206909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола и.о. секретарем судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-206909/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Корогодовым И.В. (139-1726)

по заявлению ОАО" Электрозавод"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Федяева А.И. по дов. от 01.07.2015 N Д90-64;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Электрозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик, административный орган) от 09.10.2015 по делу N 3143-ЗУ/9032075-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований, мотивировав это тем, что ответчиком неправильно квалифицированы действия заявителя, в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Госинспекция по недвижимости указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности законных оснований для привлечения ОАО "Электрозавод" к административной ответственности, а также ошибочности выводов суда о неверной квалификации правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 12Б.

В результате обследования установлено, что заявитель занимает и использует земельный участок площадью 2 521 кв. м под эксплуатацию существующего здания и размещение ограждения и ворот с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Земельный участок площадью - 2 521 кв. м на кадастровый учет не поставлен. Нарушены п. 6 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2015 N 9032075 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Оспариваемым постановлением от 09.10.2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена ответственность за Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Фактические действия заявителя состоят в размещении на земельном участке металлической пристройки к зданию без оформления разрешительных документов, в том числе и на использование земельного участка.

Однако ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлена федеральным законом, в частности ст. 7.1 КоАП РФ.

Законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам. При возникновении споров, связанных с введением субъектом РФ административной ответственности, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие конкретные дела, в соответствии со статьями 120 (часть 2), 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации управомочены решать, какой закон - федеральный или субъекта Российской Федерации подлежит применению в случаях противоречия между ними, обнаружения пробелов в правовом регулировании либо фактической утраты правовой нормой, не отмененной в установленном порядке, юридической силы (Постановление Конституционного суда N 145-О от 01.10.98).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса РФ государственное управление в области осуществления государственного земельного контроля относится к полномочиям Российской Федерации.

К полномочиям же субъектов РФ относятся в силу ст. 10 ЗК РФ иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2).

Правительством РФ Постановлением N 689 от 15.11.2006 г. утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно которого (п. 3 "а") контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ, п. 10 Положения полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают указанные в данном пункте должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 72 п. п. 1, 2 ЗК РФ, ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов РФ могут осуществлять только муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель.

Органы муниципального земельного контроля не вправе осуществлять административное производство по выявленным правонарушениям в сфере земельного законодательства, поскольку указанная функция закреплена за федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 72, 73 Конституции РФ, административное и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип разграничения государственной собственности на собственность РФ, собственность субъектов РФ и муниципальных образований утверждается в процессе земельной реформы. Это новое положение, требующее раздела государственной и муниципальной земельной собственности и предполагающее комплекс управленческих, в том числе землеустроительных, работ, конечным результатом которых выступает разграничение земельных участков в натуре, определение правового режима этих земель и правового статуса субъектов, обладающих на эти земли определенными правами.

Принятие и взаимодействие актов земельного законодательства основано на нормах Конституции РФ. Согласно ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство, законодательство о природных ресурсах, равно как и иные отрасли законодательства, упомянутые в этой статье, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 76 Конституции РФ устанавливается взаимоотношение нормативных актов. Так, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным субъектом РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с ч. 4, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Конституцией РФ и ЗК РФ установлено, какие вопросы должны быть урегулированы на уровне Федерального закона.

Статья 36 Конституции РФ определяет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статья 1 ЗК РФ отнесла регулирование значительного числа вопросов к уровню федерального закона.

Упомянутой ст. 1 ЗК РФ и иными статьями Земельного кодекса определены случаи, когда отношения могут быть урегулированы только на уровне федерального закона.

В силу ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Кроме того, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ для юридических лиц установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст. 6.11 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлена в 80 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет 50 000 рублей.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.11 КоАП г. Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

Пункт 6 этого же положения предусматривает, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком неверно квалифицированно деяние заявителя, а также данный административный орган не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за данное правонарушение по надлежащей норме КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-206909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А.ЧЕБОТАРЕВА