В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении из нежилого помещения, а также его передаче истцу отказано, поскольку представленные ответчиком доказательства, а именно платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендной платы ответчиком в спорный период, подписанные главным бухгалтером и скрепленные оттиском печати ответчика, свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала. Кроме того, отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждается и актом сверки, представленным истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60785/2015

Дело N А40-111051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г.

по делу N А40-111051/15(64-891), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер"

(ОГРН 1117746692315, ИНН 7730650195)

о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании долга и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: Маркелов Н.В. по доверенности от 16.11.2015 г.;

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 274.670 руб. 84 коп., пени в сумме 23.054 руб. 67 коп., расторжении договора аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12 и выселении из нежилого помещения площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 (цокольный этаж, помещение XXIV, комнаты 1-6; цокольный этаж, помещение XXV, комнаты 1-7) и передать указанное помещение истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной оплатой долга до вынесения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности не подтвердил, а также пояснил, что у ответчика отсутствовала задолженность до вынесения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 29.10.2015 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 17.10.2012 г. N 04-00051/12, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 (цокольный этаж, помещение XXIV, комнаты 1-6; цокольный этаж, помещение XXV, комнаты 1-7).

Договор заключен на срок до 18.10.2017 г., согласно п. 2.1.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования истца указанные в письмах оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2014 г. по апрель 2015 г.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендной платы ответчиком в период с января 2014 г. по апрель 2015 г., подписанные главным бухгалтером и скрепленные оттиском печати ответчика, свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Кроме того, отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом подтверждается и актом сверки представленного истцом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о расторжении договора аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.

Так как между сторонами договор аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 не имеется. Поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. по делу N А40-111051/15(64-891) - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (ОГРН 1117746692315, ИНН 7730650195) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ