В требованиях об обязании произвести выборку и оплату готовой продукции отказано, поскольку Истцом не представлено доказательств осуществления поставки, а также того, что ответчик отказался от принятия товара

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2010 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи,
судей,
при ведении протокола судебного заседания:,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Лазукин М.В.
от 3-его лица:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ф" на решение Арбитражного суда Московской области от 2010 года по делу N А41, принятое судьей, по иску Закрытого акционерного общества "Ф" к Муниципальному учреждению здравоохранения "больница" о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Ф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ "больница") об обязании ответчика произвести выборку и оплату готовой продукции (электродов) в количестве 484 штуки на сумму 3 871 999 руб. 97 коп., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 2 155 096 руб. 31 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 147 - 149).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск о взыскании задолженности и возмещении убытков удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не учел обычаи делового оборота, сложившиеся между продавцом и покупателями данного товара.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что условия муниципального контракты выполнены и в соответствии с положениями пункта 5.4.5 товар был готов к отправке, однако ответчиком не произведена выборка товаров.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что выборка товара не произведена в связи с отсутствием необходимости, так как число пациентов сократилось.
Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что заявки оформлялись устно и в связи с отсутствием необходимости заявки не подавались. Кроме того претензий со стороны истца не поступало.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года между МУЗ "больница" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Ф" (поставщик) заключен муниципальный контракт N на поставку товаров для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление поставки электродов для внутривенной коагуляции для отделения сосудистой хирургии (товар) (том 1 л.д. 8 - 10).
Истцом была осуществлена поставка товара, а именно 381 электрод, на сумму 3 047 999 руб. 98 коп. Ответчик оплату поставленного товара произвел полностью, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 февраля 2010 года (том 1 л.д. 46).
Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 контракта составляет 6 920 000 руб.
Срок действия контракта определен с 22 апреля 2009 года 31 декабря 2009 года.
По мнению истца в нарушение обязательств ответчиком не произведена выборка товара в количестве 484 штуки на сумму 3 871 999 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ф" исходил из положений пунктов 4.2.1 и 5.4.5 контракта. Согласно пункту 4.2.1 поставщик обязуется поставить товар в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 5.4.5 договора срок поставки товара составляет 24 часа с момента получения заявки от муниципального заказчика.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность покупателя по принятию товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, вторична по отношению к обязанности поставщика по поставке (отгрузке) товара покупателю (получателю).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа поставки товара, а именно доставка или выборка товара.
Как указано в пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Пунктом 2 данной статьи, установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2.1 контракта МУЗ "больница" поручает ЗАО "Ф", а последний обязуется поставить товар для муниципальных нужд.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость товара включает в себя также расходы на доставку товара по адресу: Московская область на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязанность покупателя по принятию товаров вторична по отношению к обязанности поставщика по поставке (отгрузке) товара.
Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
ЗАО "Ф" не представлено доказательств осуществления поставки, а также того, что ответчик отказался от принятия товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка истца на положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 2 предусматривает, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом, 22 апреля 2009 года между МУЗ "больница" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Ф" (поставщик) заключен муниципальный контракт N на поставку товаров для муниципальных нужд.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют правила толкования договоров. Согласно абзацу 1 данной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смыла пунктов 1.1, 4.1.1, 4.2.1 контракта, учитывая представленные в материалы дела доказательства, МУЗ "больница" свои обязанности по договору исполняло в том объеме, который соответствовал корреспондирующей обязанности поставщика по поставке товара в соответствии с условиями договора. Таким образом, МУЗ "больница" добросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные договором в период срока его действия с 22 апреля по 31 декабря 2009 г.
Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истец в соответствии с со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав ответчиком, не представил доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с МУЗ "больница" расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу N А41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.