Удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, поскольку Арендодателем договор исполнен в полном объеме

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2010 г. по делу N А40
Резолютивная часть постановления объявлена 2010
Постановление в полном объеме изготовлено 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2010 по делу N А40, принятое судьей
по иску общества с ограниченной ответственностью "М" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ш" о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Лазукин М.В.;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ш" о взыскании задолженности в сумме 635 875 руб. за оказанные услуги по аренде спецтехники по договору от 01.11.2009, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 317 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "Ш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" задолженность в размере 635 875 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 317 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 043 руб. 85 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе оспаривает факт оказания услуг истцом, а также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 01.11.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "М" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Ш" заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники N , по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить услуги спецтехники - работу экскаватора погрузчика.
Услуги по работе экскаватора погрузчика были выполнены истцом в срок, что подтверждается путевыми листами и рапортами с отметками ответчика и подписью бригадира.
Судом установлено, что по договору N от 01.11.2009 истец оказал услуги по работе спецтехники в адрес ответчика на общую сумму 635 875 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчик не подписал акты выполненных работ N от 05.03.2010 г. на сумму 269.500 руб., N от 20.03.2010 г. на сумму 30.250 руб. 00 коп. Мотивированного отказа от подписания не представил.
Выполнение работ по данным актам подтверждаются наличием путевых листов на выход автотранспортных средств подписанных бригадиром, руководившим работами.
На основании п. 2.2 договора ответчик был обязан оплатить услуги в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, однако услуги оплачены не были.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы ответчика о том, что работы по актам от 05.03.2010 N и от 20.03.2010 N не были выполнены и факт производства таковых истцом не доказан, в составлении актов от 05.03.2010 N и от 20.03.2010 N он участия не принимал и данные акты не подписывал, путевые листы на которые ссылается истец, ответчику не предъявлялись, кроме того, в них отсутствуют отметки о выполнении задания.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.
В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.
Между тем, ответчик не направлял истцу ни одного мотивированного отказа от подписания актов и никаким иным образом не выражал свое несогласие с выполненными работами.
При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствие возражений является согласием ответчика, а, значит, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате.
Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы были опрошены в качестве свидетелей работники истца и ответчика.
Из объяснений К, допрошенного в качестве свидетеля усматривается, что он работал в качестве машиниста экскаватора-погрузчика в компании ООО "М", работы проводились на улице С и О, проводились коммуникации под кабеля. Также К. подтвердил, что он осуществлял работы на спецтехнике в указанные в рапорте N и путевом листе от 20.03.2010 N (л.д. 46) время и даты. Кроме того, К указал, что подписи на рапорте об исполнении работ N являются его.
Из объяснений Г - работника ООО фирма "Ш", допрошенного в качестве свидетеля усматривается, что подписи на путевом листе от 20.03.2010 N и рапорте N принадлежат ему. Кроме того Г подтвердил, что машинист К осуществлял работы на спецтехнике в указанные в рапорте и путевом листе время и даты.
Допрошенный в качестве свидетеля Г, являющийся работником ООО фирма "Ш" также подтвердил, что подписи на рапортах об исполнении работ (л.д. 47 - 50) являются его и то, что машинист К осуществлял работы на спецтехнике в указанные в рапортах время и даты.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 635 875 руб.
Так как ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 г. по 05.05.2010 г. в размере 13 317 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства - 8%, что не противоречит ст. 395 ГК РФ, при том, что применение судом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ш» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Судьи: