Требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены, поскольку Истцом доказан факт надлежащего исполнения договора займа. Ответчиком документов, подтверждающих возврат заемных средств, не представлено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2010 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи,
судей,
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
от истца: Лазукин М.В.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Московской области от сентября 2010 года по делу N А41, принятое судьейпо иску ЗАО "В" к ООО "В" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "В" (ЗАО "В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (ООО "В"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 802 572 руб. основного долга, 55 422 руб. процентов за пользование займом, 36 220 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 44, 54 - 55).
Арбитражный суд Московской области решением от 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "В" требования в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично на сумму 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "В" просит решение суда первой инстанции от 10 г. отменить в части взыскания с ответчика 802 572 руб. основного долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "В" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
29 августа 2008 года ЗАО "В" (заимодавец) и ООО "В" (заемщик) заключили договор займа N , в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.3. которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2008 года, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (л.д. 6).
Подписанием Дополнительного соглашения N 1 от 02.09.08 г. и Дополнительного соглашения N от 08 г. стороны увеличили сумму займа до 2 000 000 руб., а также установили новый срок возврата денежных средств - не позднее 2009 года (л.д. 7 - 8).
ООО "В" полученные денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не возвратило и проценты за пользование суммой займа не уплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "В" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "В" не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично на сумму 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных расходов, а также сложности и категории дела.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что все платежи до 2009 года ответчик направлял на погашение суммы займа, а после 2009 года - на уплату процентов за пользование займом.
В связи с вышеизложенным ООО "В" полагает, что суд неправильно отнес платежи, произведенные ответчиком после 31 декабря 2009 года, к уплате процентов за пользование займом, и считает, что сумма основного долга составляет 593 000 руб., а проценты за пользование займом - 233 573 руб. 67 коп.
Общество ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер и разумность понесенных ЗАО "В" расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 15 000 руб.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года ЗАО "В" (заимодавец) и ООО "В" (заемщик) заключили договор займа N, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.3. которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2008 года, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (л.д. 6).
Подписанием Дополнительного соглашения N от 08 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 08 г. стороны увеличили сумму займа до 2 000 000 руб., а также установили новый срок возврата денежных средств - не позднее 2009 года (л.д. 7 - 8).
ЗАО "В" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору N обязательства, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N от 29.08.08 г., N от 29.08.08 г., N от 02.09.08 г. (л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата заемных средств в полном объеме в срок до 31 декабря 2009 года ООО "В" не представило.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "В" требования в части взыскания с ООО "В" суммы займа в размере 802 572 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3. договора N предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 11% годовых.
Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с пунктом 1.3. договора (л.д. 54) и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отнес платежи, произведенные ответчиком после 31 декабря 2009 года, к уплате процентов за пользование займом, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.
Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика.
При таких обстоятельствах ЗАО "В" правомерно распределило денежные средства, поступившие от ответчика во исполнение его обязательств по договору займа, зачислив спорную сумму в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных судебных расходов ЗАО "В" представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.10 г., согласно которому истцу оказаны услуги по обеспечению интересов общества по делу о взыскании с ООО "В" задолженности по договору займа N 03/з от 29.08.08 г., а также расходный кассовый ордер N от 25.05.10 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 45 - 47).
Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг и сумму понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплат услуг представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ЗАО "В" требования о взыскании с ООО "В" расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 15 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "В" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "В" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Представленное ответчиком платежное поручение N от 24.09.10 г. об уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области не может служить доказательством исполнения истцом обязательства по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от сентября 2010 года по делу N А41 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.