В признании договора подряда не заключенным отказано, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что и было совершено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Р";
от общества с ограниченной ответственностью "Э" Лазукин М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 2011 года по делу N А41 принятое судьей по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Р" (далее - ООО ТК "Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э " (далее - ООО "Э") о признании договора выполнения работ и оказания услуг от незаключенным, а также взыскании 1 508 593 руб. 75 коп., из которых 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 8 593 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об увеличении суммы иска в части процентов до 41 937 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2011 по делу N А41 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 2010 между ООО "Э" (исполнитель) и ООО ТК "Р" (заказчик) был подписан договора выполнения работ и оказания услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, указанных в приложении N 1.
Выполненная исполнителем работа оплачивается по цене, согласованной в приложении N 2 (п. 2.1 договора) четырьмя траншами по 500 000 руб. в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора: до 31.12.2010, 01.03.2011, 01.04.2011 и до 01.05.2011 (при этом срок внесения последнего платежа может быть скорректирован в приложении N 3 к договору).
Приложения N 1 и N 2 согласованы и подписаны сторонами 20.12.2010.
Платежными поручениями ООО ТК "Р" и ООО "Э" по поручению истца (что не противоречит ст. 313 ГК РФ) перечислили на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. в счет оплаты услуг последнего.
Как следует из п. 8.2 договора, срок его действия - с 20.12.2010 по 01.06.2011; срок действия договора и сроки исполнения обязательств сторон могут быть продлены (сокращены) по взаимному соглашению сторон (п. 8.3 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора, исчисление сроков выполнения работ производится с момента предоставления заказчиком документов в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
Исковые требования мотивированы истцом несогласованием и неподписанием сторонами приложения N 3 к договору, ввиду чего невозможно достоверно определить перечень документации, которую необходимо передать исполнителю, сроки выполнения работ и дату начала их исчисления. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаключенности договора N.
Требование о взыскании денежной суммы, перечисленной ответчику в качестве оплаты стоимости его услуг, мотивировано неисполнением последним условий договора и неполучением основного результата - лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Ответчик иск не признал, указав на согласование сторонами всех существенных условий договора и выполнение ООО "Э" большей части работ. В подтверждение доводов о заключенности договора ответчиком было представлено подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями организаций приложение N 3 к договору N, а также доказательства исполнения части договорных обязательств (разработанную техническую документацию).
После представления в материалы дела приложения N 3 к спорному договору истец заявил о фальсификации доказательства, указав на исполнение подписи в данном приложении не руководителем ООО ТК "Р", а иным лицом от его имени.
В целях проверки доводов о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ее поручении АНО "Ц".
В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик подтвердил факт подписания приложения N 3 не Х, а занимавшим в то время должность заместителя директора Г (ныне - директор ООО ТК "Р"), что послужило основанием для отказа истца от ходатайства о назначении экспертизы.
Вызывавшийся в судебное заседание Г не оспаривал принадлежности ему подписи в Приложении N 3, указав на отсутствие у него на момент подписания данного документа соответствующих полномочий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалами дела опровергается довод истца о незаключенности договора N. Кроме того договор исполнялся.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что поскольку приложение N 3 к договору, в нарушение ст. 53 ГК РФ, под видом генерального директора подписано лицом, в действительности таковым не являвшимся, положения ст. 183 ГК РФ судом первой инстанции применены неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу правил ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сроки (начальный и конечный) являются существенным условием договора подряда, что следует из ч. 1 ст. 708 ГК РФ.
По мнению истца, несогласование сторонами приложения N 3 к договору (перечня подлежащей передаче исполнителю документации) влечет неопределенность во взаимоотношениях сторон, поскольку исключает возможность определения даты, с которой производится исчисление сроков производства работ. В свою очередь, указанное обстоятельство влечет, по мнению истца, незаключенность договора в целом и неосновательное получение ответчиком денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями приложение N 3 к договору N.
При этом обеими сторонами не оспаривается, что указанное приложение датировано 19.01.2011 и от имени заказчика подписано Г, на тот момент являвшимся заместителем директора ООО ТК "Р" по технической части.
Истец указывает на отсутствие у Г. права на подписание указанного документа от имени ООО ТК "Р", что не влечет для последнего правовых последствий как для заказчика по договору. В подтверждение данных доводов истцом представлены должностная инструкция заместителя директора по технической части и выданные последнему в 2011 г. доверенности N и протокол производственного совещания от 2011, свидетельствующий о нахождении на рабочем месте руководителя организации Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.
Указанная норма применима в рассматриваемой ситуации, поскольку подписание приложения N 3 является действием, определяющим момент начала исчисления сроков производства работ по договору N и порождающим взаимные права и обязанности сторон в его рамках.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО ТК "Р" (протокол от 08.02.2011 г.) Г. назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера общества, 21.03.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (отражены в представленной истцом выписке).
03.06.2011 сторонами был подписан акт по срокам оплаты выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг (приложение N 1-10 к договору N ), от заказчика документ подписан Г.
07.06.2011 Г как генеральным директором заказчика был утвержден план организационно-технических мероприятий по приведению опасных производственных объектов заказчика в соответствие с требованиями промышленной безопасности, при согласовании с ООО "Э".
Указанные акт и план организационно-технических мероприятий, подписанные уполномоченными представителями сторон, соотносятся с содержанием приложений N 1 и N 3 (в части представляемой заказчиком документации и производимых на ее основании исполнителем работ) и свидетельствуют о фактическом одобрении действий Г. на период 19.01.2011, дополнительном уточнении заказчиком и исполнителем видов работ и сроков их исполнения, а также срока действия договора, что не противоречит условиям п. 8.3 договора N .
Кроме того, внесение платежей по договору после назначения Г на должность руководителя ООО ТК "Р" также свидетельствует об одобрении обществом действий указанного лица при подписании приложения N 3 к договору.
Следовательно, договор с учетом фактического согласования приложения N 3 в совокупности с Планом организационно-технических мероприятий позволяют определить сроки начала периода работ и сроки их исполнения, ввиду чего неопределенность в части сроков производства работ устраняется.
Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10.
В материалы дела ответчиком также представлена документация, предусмотренная приложением N и свидетельствующая о реальном исполнении в дополнительно согласованные сторонами в Плане организационно-технических мероприятий сроки договорных обязательств со стороны ООО "Э".
Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о незаключенности договора N от 20.12.2010 ввиду отсутствия согласования перечня представляемых заказчиком исполнителю документов и невозможности определить сроки производства работ (оказания услуг).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком (исполнителем) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были получены в рамках исполнения договора, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Э" неосновательного обогащения отсутствуют.
В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора N от 20.12.2010 истец не лишен возможности осуществлять защиту нарушенного права путем избрания иного способа.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2011 года по делу N А41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи