В удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору ОСАГО правомерно отказано, поскольку истец не доказал факт наличия просрочки со стороны третьего лица (страховщика) или ответчика, которая является основанием для начисления неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53323/2015-АК

Дело N А40-107380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт Информ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-107380/15, принятое судьей Березовой О.А.

по заявлению ООО "Консалт Информ"

к РСА

о взыскании с ответчика 47 520 руб. неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Консалт Информ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47 520 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак С 541 ЕВ 116 принадлежащего Жукову Кириллу Анатольевичу и автомобиля ВАЗ 11173 государственный регистрационный знак С 192 НЕ 116 под управлением Фролова Альберта Наилевича.

В результате ДТП автомобилю KIA SPECTRA причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 г. виновным в ДТП признан Фролов А.П. Риск наступления гражданской ответственности Фролова А.Н. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0619959781 в ООО Страховая компания "ТИРУС" (далее - Страховщик).

Приказом ФСФР от 18.12.2012 г. Москва N 12-3142/пз-и у ООО Страховая компания "ТИРУС" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

Между Жуковым К.А. и ООО "Консалт информ" 23.07.2013 заключен договор цессии. Согласно данному договору истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО Страховая компания "ТИРУС", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Фролова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118248/13-25-711 удовлетворены исковые требования ООО "Консалт Информ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 44 432 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом начислена неустойка за период с 25.10.2013 по 25.10.2014 в размере 47 520 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств того, что либо страхователь, либо истец направляли в адрес ответчика либо страховой компании, у которой отозвана лицензия на страхование, заявление с приложенными к нему документами для получения страховой (компенсационной выплаты), определение суда, в котором истцу предлагалось представить указанные доказательства, не исполнил, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118248/13-25-711 указанные обстоятельства не установлены. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны страховщика или ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-107380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Д.Е.ЛЕПИХИН

В.И.ПОПОВ