В иске о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцом в материалы дела не представлены, право требования к лицу, ответственному за убытки, у истца не возникло.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2016 г. по делу N А41-24123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО СК "ДАР" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "ДАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-24123/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества СК "ДАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "ДАР" (далее - общество "СК ДАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 8 590 рублей ущерба в порядке суброгации.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-24123/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 30 - 31).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СК ДАР" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда от общества "СК ДАР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представить в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение апелляционной жалобы обществу "Росгосстрах".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить ее и отзыв на нее в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Поскольку общество "Росгосстрах" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба общества "СК ДАР" размещена на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2015, у общества "Росгосстрах" имелась возможность ознакомиться с ее содержанием.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Хонда" и "Тойота", в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Хонда государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н562ХХ197, застрахованному обществом "СК ДАР" (полис от 29.09.2012 "45/01-94082/12/П (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от 05.08.2013 (л.д. 13), постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 (л.д. 14) данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Тойота", г.р.з. О578НР197.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки "Тойота" была застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0632282666.

Согласно акту осмотра, договору заказ-наряд на работы N ЦРИ-002045 и счету от 23.08.2013 N ЗНЦРИ-002045 (л.д. 10 - 12) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Хонда" составила 8 590 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СК ДАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации является факт выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцом в материалы дела не представлены, право требования к лицу, ответственному за убытки, у истца не возникло, и у него отсутствуют основания для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным к апелляционной жалобе платежным поручением о 30.09.2013 N 783, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем документ, представленный к апелляционной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-24123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В.ИГНАХИНА