Во взыскании ущерба по ДТП отказано (повреждения были причинены не в результате ДТП, а при вскрытии ТС после дорожно-транспортного происшествия)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПИВ к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ООО «Л» был заключен договор аренды с правом выкупа автобетоносмесителя на шасси Марка-1. Во исполнение условий указанного договора истица заключила с ответчиком договор страхования автомобиля от ущерба в результате угона или повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ОАО «С» автомобиль получил механические повреждения.
На основании обращения истца ОАО «С» поручило ООО «А» произвести осмотр поврежденного транспортного средства и определить размер ущерба. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 723 831 руб. 50 коп. Однако размер страховой выплаты составил лишь 267 006 руб. 50 коп.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, в добровольном порядке не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховую сумму в размере 801 668 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности Лазукин М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Л», которому и было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 267 006 руб. 50 коп. ООО «Л» указанный размер страхового возмещения не оспаривал. Кроме того, по рискам «угон» и «конструктивная гибель» выгодоприобретателем является АКБ. Также пояснил, что представленная на осмотр бетономешалка была разобрана, которая имеет повреждения от воздействия сварочным аппаратом, в связи с чем, невозможно идентифицировать ее принадлежность к застрахованному транспортному средству.
Представитель третьего лица АКБ в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что между истцом и ООО «Л» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого предмет аренды был досрочно выкуплен истцом. Также пояснил, что задолженность ООО «Л» по кредитному договору полностью погашена, а выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Представитель третьего лица ООО «Л» по доверенности Ш. пояснил, что ООО «Л» никаких претензий ни к истцу, ни к ответчику не имеет.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Л» и ПИВ заключен договор аренды бетоносмесителя на срок 36 месяцев с правом выкупа (л.д. 9).
Указанный договор заключен на условиях Общих правил аренды с правом выкупа, являющимися неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно п. 10.1 указанных правил право собственности на предмет аренды на весь срок действия договора аренды принадлежит арендодателю.
В соответствии с п. 10.3 Правил аренды переход права собственности оформляется сторонами путем подписания договора купли-продажи в течение 2 календарных дней с даты оплаты арендатором всех платежей по оплате задатка.
Во исполнение п. 8 договора аренды между истцом и ОАО «С» заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которого был застрахован автобетоносмеситель на шасси Марка-1 по рискам «ущерб, угон» на сумму 1 126 250 руб. (л.д. 14).
Согласно заявления на страхование автотранспортных средств выгодоприобретателем по договору страхования по риску «угон» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства (более 70%) является ООО АКБ, в остальных случаях по риску «ущерб» выгодоприобретателем является ООО «Л»( л.д. 15).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «С» (л.д. 17-27).
Автомобиль Марка-1, в результате ДТП получил механические повреждения: радиатор, полностью кабина, топливный бак, аккумуляторные батареи, правая рессора, купер, кардан двигателя, емкость под воду, генератор тракторного двигателя, водяной радиатор тракторного двигателя, пульт управления, лобовое стекло, две передние двери, боковые стекла, зеркала заднего вида, передний бампер, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д. 28, 29).
На оборотной стороне справки ф. инспектором 11 СБ ДПС дописано: «бетономешалка» (л.д. 28 об.).
В установленном порядке истец обратился в ОАО "С" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается извещением (л.д. 30).
ОАО «С» в соответствии с правилами страхования поручило ООО «А» провести расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства л.д. 31), согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1, составляет 723 831 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба - 530 534 руб. 96 коп. (л.д. 32-33).
Указанный расчет стоимости ремонта составлен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 123-124).
Актом о страховом случае указанное ДТП на основании п. 3.1.2 Правил страхования был признан страховым случаем и на расчетный счет ООО «Л» было перечислено страховое возмещение в размере 267 006 руб. 50 коп. (л.д. 35).
Согласно расчета убытка из сметы ООО «А» была исключена стоимость бетономешалки в сборе в размере 450 000 руб. и работы по ее замене в размере 6 825 руб. как не относящиеся к страховому случаю и не отраженные в справке ГИБДД от (л.д. 31).
Истцом в обосновании своих требований представлен отчет ООО «Ю», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1, составляет 814 640 руб. 91 коп., стоимость материального ущерба определена в размере 642 546 руб. 83 коп. (л.д. 45-76).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «А» от в момент осмотра бетономешалка находилась в разобранном состоянии и невозможно идентифицировать ее принадлежность к застрахованному транспортному средству, на бочке бетоносмесителя имеются повреждения, полученные в результате воздействия сварочным аппаратом, но не видно никаких повреждений, полученных в результате заявленного события - нет следов от опрокидывания.
Из представленных в отчете ООО «Ю» фотографий поврежденного транспортного средства видно, что бетономешалка на момент осмотра также находилась в разобранном состоянии, а также на ней не видно каких либо повреждений, позволяющих отнести их к заявленному ДТП. Также в отчете ООО «Ю» отсутствует заключение о том, что все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием одного ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отчете ООО «Ю» перечислены все имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения.
Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате в том числе ДТП. Каких либо оснований для признания повреждений бака бетоносмесителя в виде следов от воздействия сварочным аппаратом Правилами страхования не предусмотрено.
Истец, его представитель не оспаривали тот факт, что повреждения бетоносмесителю были причинены не в результате ДТП, а при вскрытии бетоносмесителя после дорожно-транспортного происшествия с целью предотвратить застывание бетона. При этом истец и его представитель не оспаривали, что товар, т.е. бетон, с целью сохранения которого и был поврежден бетоносмеситель, застрахован не был
Таким образом, оснований для признания указанных повреждений страховым случаем не имеется.
Кроме того, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд отказывает ПИВ в удовлетворении иска к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения.
Также, поскольку отсутствуют основания в удовлетворении иска ПИВ, также отсутствуют основания для взыскания с ОАО «С» в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ПИВ к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: