Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, так как потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51551/2015

 

Дело N А40-129420/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-129420/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-900) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании,

при участии:

от истца: Коновалова Г.Н. по дов. от 01.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ООО "Долгопром" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК "Согласие" 33 225,20 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 71 766 руб. неустойки.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди г.р.з. <...> и автомобиля. Мерседес г.р.з. <...>.

Согласно справке ГИБДД от 21.10.2014 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес г.р.з. <...>.

Транспортное средство потерпевшего Бородина Д.А. было застраховано в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО ССС N 0684031456.

28.10.2014 собственник автомобиля Ауди г.р.з. <...> Бородин Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и вынес решение от 21.10.2014 о наступлении страхового события.

ООО "СК "Согласие" провело осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет ущерба, на основании чего произвело выплату страхового возмещения Бородину Д.А. в размере 15 070 руб., что подтверждается материалами дела, и потерпевшим не опровергается.

Бородин Д.А., посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 48 295,20 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Эксперт" от 28.04.2015 N МС606/05-15.

08.05.2015 между Бородин Д.А. и ООО "Долгопром" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7201502286, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "Долгопром".

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 28.04.2015 и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "Долгопром" был заключен 08.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ООО "СК "Согласие" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-129420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ