Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, так как потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51551/2015

Дело N А40-129420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-129420/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-900) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании,

при участии:

от истца: Коновалова Г.Н. по дов. от 01.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ООО "Долгопром" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК "Согласие" 33 225,20 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 71 766 руб. неустойки.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди г.р.з. <...> и автомобиля. Мерседес г.р.з. <...>.

Согласно справке ГИБДД от 21.10.2014 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес г.р.з. <...>.

Транспортное средство потерпевшего Бородина Д.А. было застраховано в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО ССС N 0684031456.

28.10.2014 собственник автомобиля Ауди г.р.з. <...> Бородин Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и вынес решение от 21.10.2014 о наступлении страхового события.

ООО "СК "Согласие" провело осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет ущерба, на основании чего произвело выплату страхового возмещения Бородину Д.А. в размере 15 070 руб., что подтверждается материалами дела, и потерпевшим не опровергается.

Бородин Д.А., посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 48 295,20 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Эксперт" от 28.04.2015 N МС606/05-15.

08.05.2015 между Бородин Д.А. и ООО "Долгопром" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7201502286, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "Долгопром".

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 28.04.2015 и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "Долгопром" был заключен 08.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ООО "СК "Согласие" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-129420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ