Во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием страхового случая страховой компании отказано

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2010 г.
районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску страховой компании к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249921 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 4099 руб. 21 коп. Свои требования мотивировал тем, что в страховую компанию обратился **.**.****г. ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения в ДТП принадлежащего ему мотоцикла SUZUKI, госномер № ***, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис № ***). ФИО21 признало повреждение мотоцикла страховым событием и выплатило ФИО4 страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 249921 руб. Впоследствии, изучив материалы страхового дела, страховая компания усмотрела нарушение своих прав страховщика в выплате ФИО страхового возмещения, поскольку, по его мнению, страховой случай отсутствовал. Так, по мнению истца, ФИО сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений мотоцикла и не представил страховщику необходимые документы, в т.ч., справку о ДТП.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель ответчика Лазукин М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО установлено, что **.**.**** г. между страховой компанией и ФИО был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № ***) принадлежащего последнему мотоцикла SUZUKI , госномер № ***, на сумму 500000 руб.
В судебных заседаниях ФИО и его представитель пояснили, что **.**.**** г. в районе дома № *** по (Адрес ******), ФИО упал с мотоцикла, пытаясь избежать столкновения с автомобилем белого цвета ВАЗ, выехавшим из правого прилегающего переулка, вследствие чего мотоцикл был поврежден, ФИО получил легкие телесные повреждения. Ввиду незначительности повреждений у автомобиля белого цвета ВАЗ, сотрудники ГИБДД его водителем на место происшествия не вызывались. ФИО также не вызывал сотрудников ГИБДД на место происшествия, в связи с плохим самочувствием.
В тот же день, после ДТП, согласно пояснениям ФИО, он обратился в страховую компанию с требованием о страховом возмещении. Страховая компания признала произошедшее повреждение принадлежащего ему мотоцикла страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта данного транспортного средства в размере 249921 руб. Выплату страхового возмещения он полагает законной и обоснованной, поскольку она была произведена в соответствии с условиями договора страхования, заключенного им с истцом.
Представитель Истца, со своей стороны пояснил, что выплата страхового возмещения ФИО была произведена необоснованно, поскольку ФИО4 в нарушение Правил страхования, не была представлена справка о ДТП и другие документы, подтверждающие само событие повреждения имущества (страховой случай). В связи с этим истец в настоящее время полагает, что выплаченное им страховое возмещение в размере 249921 руб. является неосновательным обогащением ФИО, который получил его без законных оснований.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ установлено, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно представленным истцом материалам страхового дела, **.**.****г., после обращения к нему ФИО с требованием о выплате страхового возмещения, поврежденный мотоцикл SUZUKI был направлен на независимую экспертизу в . Последнее осмотрело мотоцикл и **.**.**** г. составило заключение о стоимости его ремонта № ***, согласно которому она составила 163144 руб. После этого, **.**.**** г., ФИО, выдало ФИО направление на проведение ремонта мотоцикла в ФИО № ***, подписанное Директором Департамента урегулирования убытков ФИО Затем мотоцикл был отремонтирован в данной организации, согласно заказу-наряду № *** от **.**.**** г. реальная стоимость ремонта мотоцикла составила 249921 руб.
После проведения ремонта, как видно из служебной записки Заместителя начальника VIP отдела ФИО директору Департамента урегулирования убытков ФИО и других материалов, при проверке страхового дела и обоснованности выплаты страхового возмещения, было отмечено отсутствие в деле необходимых документов, в т.ч., справки о ДТП. Этому обстоятельству ФИО была дана оценка и принято решение об оплате ремонта мотоцикла.
Затем был составлен страховой акт № ***, подписанный заместителем генерального директора-начальником службы РИО , главным специалистом отдела расчетов, директором Департамента урегулирования убытков, согласно которому на основании представленных документов и Правил страхования транспортных средств от **.**.**** г. повреждение мотоцикла было признано страховым событием и решено произвести выплату в размере 249921 руб. путем ее перечисления на расчетный счет **.**.**** г. Истце произвел оплату данной суммы по счету № ***.
Изложенные обстоятельства подтверждаются истцом и ответчиком, в связи с чем, суд находит их достоверно установленными.
В качестве обоснования своего довода о том, что страхового события не имелось, представитель истца ФИО указал, что ФИО представил ЗАО ФИО заявление о выплате страхового возмещения от **.**.****г. Указанная в заявлении дата «**.**.****г.» вызывает у него сомнения в достоверности сообщения страхователем об обстоятельствах страхового случая – ДТП, а также в наличии самого факта ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий ответчику мотоцикл.
Однако заявление о произошедшем событии № *** представлено истцом лишь в копии, оригинала заявления у истца не имеется.
Сам ФИО свое обращение с предъявленным истцом в копиях заявлением отрицал, указывая на то, что подлинники документов выплатного дела истцом так и не представлены в суд.
В связи с этим данное заявление суд полагает нужным признать ненадлежащим доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца об отсутствии страхового события опровергаются и показаниями свидетелей ФИО и ФИО4, присутствовавших **.**.**** г. на месте ДТП, которые подтвердили показания ФИО относительно изложенных им обстоятельств ДТП.
Оснований не доверять свидетелям суд не имеет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Более того, как видно из материалов страхового дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были неоднократно проверены сотрудниками, в т.ч., высшим руководством, ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.
К показаниям свидетелей ФИО и ФИО, данных в судебном заседании **.**.****г., о том, что после произведенной страховой выплаты ФИО были обнаружены нарушения, не позволяющие квалифицировать данное происшествие как страховое событие, суд относится критически, в связи с чем, не может принять их во внимание.
Согласно п. 9.4.13. Правил страхования транспортных средств ФИО
страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является по условиям договора страхования страховым риском. Кроме того, в соответствии с п. 9.4.10 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непредоставления документов, указанных в п. 11.3.2. Правил (справки о ДТП, постановления (определения) об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении). При этом, согласно п. 9.4.4 Правил страхования транспортных средств от **.**.**** г., страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая.
Положения о наличии у страховщика обязанности отказать в выплате страхового возмещения при отсутствии у страхователя указанных в п. п.11.3.2. документов Правила страхования не содержат.
Как было указано выше, факт отсутствия в материалах страхового дела справки о ДТП и других документов, подтверждающих страховое событие, был принят во внимание ФИО при решении вопроса о возможности выплаты ФИО страхового возмещения. Однако своим правом на отказ в выплате страхового возмещения страховая компания не воспользовалась, признав событие страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения.
Предусмотренных ст. ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате ФИО страхового возмещения судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО в размере 249921 руб. была произведена истцом обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора страхования от **.**.**** г., оснований для признания ее получения ФИО неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО42 о ее взыскании с ответчика следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страховой компании к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья